Гражданский кодекс часть 1



Дело №10-3571/2018	Судья Шкерина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Челябинск 27 июля 2018 года Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием: прокурора Шабурова В.И., адвоката Пешкова А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, Алояна СО. и ФИО2, адвокатов Бадретдинова A.M. и Галкова А.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2018 года, которым ФИО1, *, гражданин *, ранее несудимый, - осужден по ч.З ст. 180 УК РФ (по преступлению в отношении компании «adidas AG») к лишению свободы на срок один год, по ч.З ст. 180 УК РФ (по преступлению в отношении компании «Найк ФИО3.») к лишению свободы на срок один год, по ч.З ст. 180 УК РФ (по преступлению в отношении компании «Шанель САР Л») к лишению свободы на срок шесть месяцев, по ч.З ст. 180 УК РФ (по преступлению в отношении компании «Рибок Интернешнл Лимитед») к лишению свободы на срок шесть месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

ФИО4,***, гражданин ***, ранее несудимый,

- осужден по ч.З ст. 180 УК РФ (по преступлению в отношении компании «adidas AG») к лишению свободы на срок один год, по ч.З ст. 180 УК РФ (по преступлению в отношении компании «Найк ФИО3.») к лишению свободы на срок один год, по ч.З ст. 180 УК РФ (по преступлению в отношении компании «Шанель САРЛ») к лишению свободы на срок шесть месяцев, по ч.З ст. 180 УК РФ (по преступлению в отношении компании «Рибок Интернешнл Лимитед») к лишению свободы на срок шесть месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

ФИО2, ***, гражданин ***, ранее несудимый,

В счет возмещения материального ущерба с осужденных в солидарном порядке взыскано пользу ООО «Власта-Консалтинг» (представитель «Рибок Интернешнл Лимитед») 145104 (сто сорок пять тысяч сто четыре) рубля, в пользу компании «Найк ФИО3.» -618151 (шестьсот восемнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль.

Разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Пешкова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор законным и справедливым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, СО. и А.О. признаны виновными в незаконном использовании товарных знаков «Adidas AG», «CHANEL», «Nike», «Reebok», совершенных неоднократно группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба компаниям «Adidas AG» и «Найк ФИО3.».

Преступления совершены ими на территории г. Аши Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденные ФИО1, СО. и А.О. ставят вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора. Отмечают, что в рамках рассмотрения уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта №2248т от 13 сентября 2017 года как недопустимого доказательства. Оценивая заключение эксперта с точки зрения требований, предъявляемых к нему законом (ч.1 ст. 204 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), приходят к выводу, что в заключении эксперта в обязательном порядке должны быть указаны объекты исследований и материалы, представленные на экспертизу. Однако из материалов дела следует, что органы следствия представили эксперту только фотографии спорной продукции. Таким образом, эксперт безосновательно делает выводы о контрафактности этой продукции, что она произведена на некачественных мощностях правообладателей и без соблюдения требований к маркировке, качеству продукции и использованным материалам. Эксперту не отправлялись образцы спорной продукции для исследования и описания: соответствие технологии производства спорного изделия установленному эталонному образцу правообладателя, соответствие товара правилам к маркировке и материалам. В экспертном заключении отмечается, что идентификация на соответствие (несоответствие) характерным признакам подлинности и качественным показателям, производилась сравнительным и информационно-аналитическим методами исследования. Визуально исследована

информация маркировки, нанесенная на товарные лейблы, картонные бирки, ярлыки, а также произведена проверка исполнения товарных знаков на сравнение их с зарегистрированными товарными знаками. По мнению осужденных, фотографий спорных изделий было явно недостаточно для проведения исследования и дачи заключения. Кроме того, при расчете ущерба использованы цены фирменных магазинов - правообладателей товаров, расположенных в г. Москве, где достаточно высокий уровень цен. Аналитика цен на соответствующую продукцию на территории Челябинской области экспертом не осуществлялась. Также осужденные считают постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Наказание им назначено без учета личностей, материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей. Не соглашаются и с приговором в части разрешения гражданского иска, указывая, что сумма материального ущерба не была подтверждена документально гражданским истцом. Просят постановленный в отношении них приговор изменить, смягчить уголовное наказание, снизив уголовную ответственность, уменьшить размер возмещения материального ущерба, исключить заключение эксперта №2248 от 13 сентября 2017 года из числа доказательств по делу, как недопустимое.

В апелляционной жалобе адвокат Бадретдинов A.M. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор в отношении его подзащитного отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, в удовлетворении гражданских исков отказать. Указывает, что в основу обвинения ФИО2 положено заключение эксперта № 2248 от 13 сентября 2017 года, однако данная экспертиза проведена по фотографиям вещественных доказательств, изъятых 04 сентября 2017 года. Между тем как следует из судебной практики, экспертиза по фотографиям проводится лишь в случаях, когда объект для исследования по объективным причинам предоставить невозможно или затруднительно. В данном случае ничто не мешало органам следствия представить эксперту вещественные доказательства. Ввиду чего стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении экспертизы из числа доказательств. Оспаривает наличие таких признаков объективной стороны преступлений как неоднократность и причинение крупного ущерба. Отмечает, что ФИО2 ранее не привлекался за подобные действия ни к административной, ни к уголовной ответственности, о письменном предупреждении о недопустимости реализации данной продукции не знал, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, торговой деятельности не осуществлял, как и не поручал осуществлять такую деятельность от своего имени. Согласно примечанию к ст. 180 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Размер ущерба определен заключением эксперта № 2248 от 13 сентября 2017 года. Однако в заключение

отсутствует нормативное обоснование методики определения ущерба, поэтому ущерб определен произвольно.

В апелляционной жалобе адвокат Галков А.В. в защиту интересов осужденного Алояна СО. просит приговор отменить как необоснованный. Указывает, что в основу обвинения положено заключение эксперта № 2248 от 13 сентября 2017 года, согласно которому представленная на экспертизу в виде фотографий продукция обладает признаками контрафактной. Экспертом также был определен ущерб, причиненный правообладателям. В заключение эксперта не указана методика и основание проведения расчета ущерба, при допросе эксперта, он также не разъяснил этот вопрос. При проведении экспертизы непосредственно продукция экспертом не исследовалась, а эксперту предоставлялись лишь ее фотографии. Поскольку непосредственное исследование продукции не производилось, то заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством. Подсудимому вменяется в вину неоднократное использование чужого товарного знака. Однако ранее к ответственности за использование чужого товарного знака осужденный не привлекался, поэтому признак неоднократности вменен неправомерно.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Виновность осужденных в инкриминируемых им деяниях объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведено в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора суд правомерно отнес: показания осужденных на предварительном следствии, в которых они признавали свою вину в содеянном; показания свидетелей - продавцов Ц.П.С, Е.С.В.., И.Л.А., подтвердивших факты реализации товаров с товарными знаками «Adidas AG», «CHANEL», «Nike», «Reebok»; показания свидетелей - оперативных сотрудников полиции Я.Д.Р.., Д.Р.Р.., Ч.С.А., сообщивших о проведении в отношении продавцов контрафактной продукции

оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; показания покупателя продукции Б.И.А. и понятых В.Д.А. и К.Н.Н..; показания представителей потерпевших К.А.М.., Г.Д.Р., С.Е.В., отрицавших наличие у осужденных разрешения от правообладателей на реализацию обуви, спортивных костюмов с товарными знаками «Adidas AG», «CHANEL», «Nike», «Reebok».

Показания представителей потерпевших и свидетелей не вступали в противоречие с письменными доказательствами, в числе которых:

- материалы оперативно-розыскного мероприятия, подтверждающего факт реализации ИП Алоян СО. товара, имеющего признаки контрафакта; (том№1, л.д. 22-23);

- протокол осмотра места происшествия - магазин «Ценопад» по адресу: ***, в ходе которого были обнаружена и изъята контрафактная продукция (том №1, л.д. 38-47);

- протокол осмотра изъятых товаров, в ходе которого установлено, что обувь и спортивные костюмы имеют маркировку с использованием товарных знаков «Adidas AG», «CHANEL», «Nike», «Reebok» (том №2, л.д. 1-23);

- письменное предупреждение о недопустимости реализации продукции с товарными знаками «Adidas», «CHANEL», «Nike», «Reebok» без разрешения правообладателей, выданное на имя Алоян СО. и ФИО1, которое 18 августа 2017 года было вручено под роспись ФИО1 (том №1, л.д. 26);

- заключение эксперта №2248 от 13 сентября 2017 года, согласно которому представленная на экспертизу на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «CHANEL», «Nike», «Reebok». Данная продукция с товарными знаками «Adidas», «CHANEL», «Nike», «Reebok» обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация этой продукции производится с нарушением прав правообладателей. Суммы причиненного ущерба составляют: компании «Найк ФИО3.» - 618151 рубль, компании «Рибок Интернешенел Лимитед» - 145104 рубля, компании «Шанель САРЛ» - 249200 рублей (том №1,л.д. 195-247).

Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в незаконном использовании чужого товарного знака.

Вопреки мнению стороны защиты, заключение эксперта не может

быть признано недопустимым доказательством.

Товароведческая экспертиза назначена уполномоченным на то должностным лицом в рамках доследственной проверки, что соответствует требованиям ч.1 ст. 144 УПК РФ.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО5, квалификация которой не вызвала у суда сомнений. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, выводы эксперта аргументированы и не противоречат собранным по делу доказательствам. Поскольку экспертом применялись сравнительный (визуальный) и информационно-аналитический методы идентификации, то проведение экспертизы по фотографиям изъятого у Алоян товара, не является нарушением порядка производства экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что представленных ей на исследование цветных фотографий продукции было достаточно для дачи заключения. Осужденные не оспаривали того обстоятельства, что на фотографиях изображены товары, изъятые в их магазине 04 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств.

Квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 180 УК РФ за каждое из четырех преступлений является правильной, так как они незаконно использовали средства индивидуализации товаров, то есть незаконно использовали чужие товарные знаки, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты об отсутствии такого признака объективной стороны преступления как неоднократность ввиду непривлечения ранее виновных к административной либо уголовной ответственности, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 26 апреля 2007 года №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними

обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденные предлагали к реализации продукцию с товарными знаками «Adidas AG», «CHANEL», «Nike», «Reebok», т.е. одновременно использовали более двух чужих товарных знаков. При этом осужденные не получали какого-либо разрешения от правообладателей на использование этих товарных знаков, о чем они сообщили в ходе судебного следствия и судебного разбирательства.

Отсутствуют основания сомневаться в правильности установления такого признака объективной стороны преступления, как причинение крупного ущерба (применительно к товарным знакам ««Adidas AG» и «Nike»), поскольку размер ущерба превышал 250 тысяч рублей.

Квалифицирующий признак преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку ФИО1, СО. и А.О. действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял объективную сторону преступления согласно отведенной роли. Незаконное использование чужих товарных знаков при реализации спортивной обуви и другой продукции было очевидно для каждого из осужденных.

При назначении виновным наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие сведения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств применительно к каждому из осужденных суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, явку с повинной по всем преступлениям (в качестве таковой суд расценил объяснения виновных, данные ими до возбуждения уголовного дела). Смягчающими наказание обстоятельствами у Алоян СО. и А.О. судом признано наличие у них на иждивении малолетних детей, у ФИО1 - его возраст.

С учетом тяжести содеянного, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, определив срок

наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усмотрел.

Однако, принимая во внимание положительные данные о личностях осужденных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что их исправление возможно без реального отбытия наказания, постановив назначенное наказание считать условным.

Дополнительное наказание суд осужденным не назначил, при определении окончательного срока по совокупности преступлений применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора, полагая, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Данное наказание в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а также не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона. Так, существенное значение для правообладателей товарных знаков, использованных осужденными, имеет нарушение ответчиками исключительных прав на товарный знак, поскольку потерпевшие являются коммерческими организациями и участниками торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражается в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компаний - потерпевших при отсутствии нарушения со стороны ответчиков.

Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота потерпевшие получили бы прибыль именно в указанном им размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому судом принято обоснованное решение об удовлетворении гражданских исков ООО «Власта-Консалтинг» (представитель «Рибок Интернешнл Лимитед») и компании «Найк ФИО3.» и взыскании с осужденных в солидарном порядке материального ущерба. Законных оснований для уменьшения взысканных сумм, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно, как того требуют положения ст.81 УПК РФ и положения ч.2 ст. 1515 ГК РФ (в части уничтожения контрафактных товаров).

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдений требований уголовно-процессуального закона, постановленный в отношении осужденных приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Судья