Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушмакова А.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга от 16.09.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга ФИО2 от 16.09.2019 ФИО1 осужден ст. 319 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Защитником Бушмаковым А.В. подана апелляционная жалоба об отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора, поскольку судом не учтено, что деяние, предусмотренное ст. 319 УК РФ, осуществляется только с прямым умыслом на оскорбление в отношении представителя власти по уголовному делу. Все сомнения в этой части должны быть истолкованы в пользу осужденного. Кроме того, без достаточных к тому оснований в качестве отягчающего обстоятельства признано состояние алкогольного опьянения подзащитного в момент совершения преступления (медицинское освидетельствование не проводилось, к административной ответственности, предусмотренной ст.20.20 или 20.21 КоАП РФ он не привлекался, а государственный обвинитель в прениях отказалась считать такое обстоятельство отягчающим).

Адвокат Бушмаков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также добавил, что постановление о возобновлении предварительного следствия от 15.07.2019 вынесено в нарушение закона, и все доказательства, полученные после его вынесения, следует считать недопустимыми.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об их удовлетворении.

В судебном заседании прокурор Калинина Е.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, замечаний по ним стороной защиты не высказано, дополнительных доказательств не представлено. Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ст. 319 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Суд, заслушав участников судебного заседания, проверив письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности собранных и изложенных в материалах дела доказательствах.

Мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетеля с псевдонимом «ФИО11», и свидетеля ФИО12, изобличающих ФИО1 в содеянном, как на доказательства вины осужденного, являющиеся последовательными и категоричными. Оснований для оговора ФИО1 у данных лиц не имелось, на что было указано в приговоре мирового судьи.

Показания осужденного, оспаривавшего свою вину, явились предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, как правильно указал суд в приговоре, основан на показаниях перечисленных выше свидетелей и потерпевшего, подтвержденных письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в своем приговоре мировой судья убедительно мотивирует прямой умысел ФИО1 на оскорбление в отношении представителя власти, ссылаясь на просмотренную в судебном заседании видеозапись и показания указанных выше свидетелей и потерпевшего.

Помимо этого, исследованные мировым судьей письменные доказательства позволили сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства постановления о возобновлении предварительного следствия от 15.07.2019 как не соответствующего закону, и всех доказательств, полученных после его вынесения, судом не принимаются, поскольку данное постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленном порядке, с приведением оснований его вынесения, связано с необходимостью проведения ряда следственных действий, а также направления уголовного дела прокурору и в суд. Кроме того, данное постановление не обжаловалось в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ, и не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу.

Что касается довода защитника о том, что мировым судьей без достаточных к тому оснований в качестве отягчающего обстоятельства признано состояние алкогольного опьянения ФИО1, то в соответствии с ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Мировой судья признал состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, при этом указал, каким образом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения взаимосвязано с совершением им преступления.

Также необходимо отметить, что при назначении наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 43 и ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ.

Таким образом, суд привел все основания и мотивы принятого решения о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, является соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат, оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 от 16.09.2019 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, в течение одного года может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Щелконогова