Гражданский кодекс часть 1

Гатчинский городской суд <адрес> в составе: судьи Мазурова Д.Н., с участием заявителя ФИО1, защитника Ключарев А.В., обвиняемого ФИО2, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в принятии к производству суда заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, который причинил ему побои, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2020г. в удовлетворении требования ФИО1 было отказано.

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления ФИО1, мировой судья мотивировал свое решение тем, что в заявленном ФИО1 требовании не в полной мере были устранены недостатки заявления, о которых судья указал в предыдущем постановлении от 17.02.2020г., в частности, не указано точное время совершения преступления, не конкретизирован умысел ФИО2 и не описан в должной степени механизм нанесения второго удара потерпевшему.

Вместе с тем с данными доводами согласиться нельзя.

Как видно из заявления ФИО1 в нем в доступной потерпевшему юридической технике изложены в достаточном объеме все имеющие значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения события, которые могут быть уточнены профессиональным судом в процессе рассмотрения уголовного дела и основанием для отказа в принятии заявления по положениям статьи 318 УПК РФ не являются.

Другое дело, что согласно объяснениям ФИО1 и ФИО2, которого он обвиняет, в избиении потерпевшего принимали участие несколько лиц, личности которых ему незнакомы, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения и требует производства дознания в соответствии с требованиями части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 УПК РФ, так как частное лицо не может обвинять неизвестных ему лиц.

Кроме того, суду апелляционной инстанции предъявлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировой судья, вынесший решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 уже принимал участие в рассмотрении его дела, по которому подано заявление, более того, участвовал в нем на стороне обвинения, что препятствует по правилам части 1 статьи 63 УПК РФ повторному участию судьи в производстве по данному уголовному делу.

В связи с этим имеются основания для направления заявления ФИО1 в орган дознания для вынесения решения о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, что не находится в компетенции суда второй инстанции и целях избежание нарушений норм уровневой подсудности может быть принято судом первой инстанции.

Иное создает препятствия потерпевшему ФИО1 в реализации своих прав и преграждает доступ к правосудию, так как в сложившейся ситуации ему отказано как в дознании происшествия, в котором он пострадал, так и в рассмотрении его дела в порядке частного обвинения, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2020г. об отказе в принятии к производству судьи заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № (10-35/2020)

судебного участка № <адрес>