Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Спиридонова В.С. и Хайнус В.И., апелляционному представлению <данные изъяты> помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н. на приговор мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на № часов,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на № часов. С ФИО1 в пользу А. взыскан материальный ущерб в сумме №

В апелляционной жалобе защитник Хайнус В.И. ссылается на недоказанность обвинения, указывая, что показания свидетелей обвинения А., В., Е., потерпевшего А. не содержали каких-либо сведений, доказывающих виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Результаты заключений судебной товароведческой (оценочной) экспертизы №, судебной строительно-технической экспертизы № в достаточной мере не могут свидетельствовать о причастности именно ФИО1 к совершению преступления, а также что именно на такую сумму причинен ущерб потерпевшему. Само имущество, останки либо документы, подтверждающие наличие имущества, эксперту не были предоставлены, эксперт проводил товароведческую (оценочную) экспертизу со слов потерпевшего. Кроме того, жилой дом потерпевшего имеет № собственников по № в праве собственности у каждого (А. и А.). Тогда как в приговоре указано, что ущерб причинен только № собственнику. Доказательств существования этого имущества суду не представлено. В приговоре не дана оценка действиям потерпевшего, который при строительстве дома грубо нарушил правила пожарной безопасности, нормы Градостроительного кодекса РФ - построил жилой дом, не соблюдая указанных норм на расстоянии № см от стены бани, расположенной на соседнем участке, акт согласования границ не играет никакой роли. Все уголовное дело строится на предположительных данных о виновности ФИО1 Просит отменить приговор мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе защитник Спиридонов В.С. указал, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, указанное в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Е. время его выезда на место пожара (№) различается по сравнению с временем, установленным судом (№), на №. При этом свидетель Е. в ходе его допроса в судебном заседании не указывал ни время пожара, ни время прибытия на пожар. Эти противоречия в показаниях свидетеля устранены не были. Показания, данные в ходе дознания Е. о времени начала пожара и времени выезда на пожар, в судебном заседании по неизвестной причине оглашены не были. Суд первой инстанции не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Признанному по уголовному делу потерпевшим А. принадлежит лишь № доли в общем праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. № доли принадлежит А. Считает ошибочным взыскание с ФИО1 материального ущерба от преступления в размере № в пользу А., поскольку его доля в общем праве на утраченную собственность составляет не 100%, а только №%. А. не предоставляла в судебное заседание доверенности от себя на право требования потерпевшим А. её доли материального ущерба от преступления. Приговор в части возмещения материального ущерба от преступления подлежит изменению с уменьшением размера ущерба на половину до №. В связи с наличием неустранимых нарушений просит приговор мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционном представлении <данные изъяты> помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанков Э.Н., ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления, указал, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ст. 168 УК РФ как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. Кроме того, полагает, что сумма ущерба для собственника имущества должна складываться из суммы уничтоженных (поврежденных) огнем конструкций жилого дома с учетом износа, а не из суммы восстановительного ремонта поврежденного пожаром жилого дома. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уничтоженных (поврежденных) огнем конструкций жилого дома в хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, на дату пожара с учетом износа составляет №. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба по уничтоженному имуществу с учетом износа на дату возникновения пожара составила №. Таким образом, сумма причиненного ущерба для А. составляет №. Просил приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, квалифицировав действия ФИО1 по ст. 168 УК РФ как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, определив общую сумму ущерба, причиненного А. пожаром, в размере №.

В судебном заседании государственный обвинитель Казанков Э.Н. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил приговор мирового суда изменить.

Защитник - адвокат Спиридонов В.С. просил удовлетворить апелляционные жалобы обоих защитников, указав, что размер взысканного с ФИО1 материального ущерба в пользу А. завышен, <данные изъяты> потерпевшего - А. к участию в деле не привлечена.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционные жалобы защитников поддержал, суду указал, что пожар произошел по причине того, что дом А. построен впритык к его бане. Он приобрел уже построенный дом, сам ничего не строил.

Защитник - адвокат Хайнус В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Потерпевший А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка указанных лиц в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

ФИО1 признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего А., согласно которым около №ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 загорелась баня, которая находилась в аварийном состоянии и располагалась рядом с его домом, огонь перекинулся на его дом, от пожара уничтожено его имущество; показаниями свидетеля А., из которых следует, что около №ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от сильного дыма, горела баня ФИО1, которую ФИО1 топил долго и сильно, огонь распространился на их дом, повредилась крыша их дома и вещи, хранящиеся в доме и на чердаке; показаниями свидетеля В., которая ночью увидела, как горит баня ФИО1 и соседний жилой дом, баню Н-вы топили каждую неделю, она сильно дымилась, предыдущий хозяин бани её не топил, говоря, что это временная постройка; показаниями свидетеля Е. - начальника караула № пожарно-спасательной части <адрес>, который по прибытию на место пожара в ходе разведки обнаружил, что очаг пожара находился внутри бани, где печь; заключением пожарно-технического эксперта, согласно которому очаговая зона пожара находилась в помещении бани, при установке и эксплуатации печи в бане нарушено требование п. 81 ППР, причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание древесины, находящейся в контакте с нагретой кирпичной поверхностью печи; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебной товароведческой (оценочной) экспертизы и судебной строительно-технической экспертизы, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания осужденного виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поводов усомниться в показаниях потерпевшего, согласующихся с показаниями свидетелей, о количестве и наименованиях уничтоженного и поврежденного пожаром имущества, стоимость которого установлена экспертным путем, в судебном заседании не выявлено. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Поскольку по делу проведена пожарно-техническая экспертиза, установившая причину пожара, которой является тепловое самовозгорание древесины, находящейся в контакте с нагретой кирпичной поверхностью печи, а выводы эксперта подвергнуты судом оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами и признаны достоверными, доводы осужденного и защитника Хайнус В.И. о причине пожара в нарушении правил пожарной безопасности и норм Градостроительного кодекса РФ со стороны потерпевшего являются несостоятельными.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Принятое судом решение в части гражданского иска соответствует требованиям ст. ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы апелляционного представления о необходимости рассчитывать сумму ущерба по уничтоженному имуществу с учетом износа и считать общую сумму ущерба равной № суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром жилого дома с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки не будут возмещены в полном объеме. В связи с изложенным гражданский истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, исходя из стоимости используемых для восстановительного ремонта жилого дома материалов без учета износа.

Согласно заключению судебной товароведческой (оценочной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уничтоженного (поврежденного) пожаром имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет №.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет без учета износа №.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1, составляет №.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд в приговоре обосновал размер взысканных с осужденного сумм в качестве возмещения материального ущерба, определенного экспертным путем.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1, 2 ст. 35 СК РФвладение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из материалов дела, показаний потерпевшего А., земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, приобретены супругами А. и А. на совместно нажитые средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака, как и находившееся в жилом доме уничтоженное (поврежденное) пожаром имущество. Все приобретенные старые постройки на данном земельном участке ими были снесены и в период брака построен новый дом с надворными постройками.

Таким образом, в силу приведенных норм закона указанное имущество является их совместной собственностью (пункт 1 ст. 39 СК РФ, ст. 244, 256 ГК РФ).

Следовательно, взыскание 100% суммы материального ущерба в пользу одного из участников общей собственности А. не противоречит нормам закона.

Доводы защитников о не привлечении к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего и гражданского истца супруги А. - А., которая также является собственником указанного жилого дома, не могут служить основанием к отмене судебного акта в части гражданского иска, поскольку такое обстоятельство не является нарушением и не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта. Кроме того, в случае наличия разногласий А. в последствии не лишена права требовать взыскания с А. своей доли возмещенного ФИО1 материального ущерба.

Между тем, принимая во внимание доводы защитника Спиридонова В.С., суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Е. указание на время его выезда на место пожара ДД.ММ.ГГГГ - «в №.», поскольку, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, согласно протоколу судебного заседания свидетель Е. в судебном заседании в ходе его допроса не указывал время его выезда ДД.ММ.ГГГГ на место пожара, а показания данные им в ходе дознания в судебном заседании не оглашались.

При этом, мировой суд обоснованно установил время возникновения пожара и совершения преступления, исходя из иных имеющихся материалов дела: рапорта дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и <адрес>М. об обнаружении признаков преступления, донесения о пожаре начальника караула № ПСЧ ФГКУ «№ отряд ФПС по ЧР» Е., не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора о квалификации содеянного ФИО1 деяния, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, и полагает необходимым уточнить квалификацию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по признакамуничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с огнем, поскольку в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине осужденного, часть имущества потерпевшего была уничтожена, а часть (в том числе: кровля, потолочное перекрытие,внутренняя отделка жилого дома) - повреждена.

При этом мировым судом в приговоре не обосновано исключение из объема предъявленного обвинения признака «повреждение чужого имущества».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника Спиридонова В.С. и апелляционное представление прокурора подлежащими частичному удовлетворению, а приговор в отношении ФИО1 - изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Е. указание на время его выезда на место пожара ДД.ММ.ГГГГ - «в №.»;

- квалифицировать действия ФИО1 по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации какуничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Спиридонова В.С. и Хайнус В.И., апелляционное представление <данные изъяты> помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Софронова