Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайпрокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики Карпухина А.Е. от <дата>, которым

ФИО2 <***><***>, ранее судимого:

<дата> Воткинским городским судом УР по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединены наказания по приговорам Воткинского городского суда УР от <дата> и от <дата> (судимости по которым погашены), окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 325 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 г. ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединено наказание неотбытое по приговору от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО3 от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> ФИО2 признан виновным в том, что будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от <дата> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, <дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут в <*****> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Преступление осужденным ФИО2 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайпрокурора просит отменить приговор в отношении ФИО2 ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, мотивируя тем, что уголовное дело было назначено к рассмотрению и рассмотрено судом в особом порядке, однако, как следует из вводной части приговора судебное разбирательство проведено в общем порядке, в соответствии с описательно-мотивировочной частью приговор вынесен с учетом требований ст. 303-310 УПК РФ, без учета требований ст. 314-317 УПК РФ, при этом описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 303-310 УПК РФ. При назначении наказания ФИО2 суд пришел к выводу о необходимости назначении наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что составляет 8 месяцев лишения свободы, однако, суд, неправильно применив уголовный закон, назначил чрезмерно мягкое наказание, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, что составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы.

Осужденный ФИО2 выразил несогласие с представлением в части назначения ему более строго наказания. Защитник осужденного –адвокат Наумов С.П. также считает необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему осуществлялось согласно требованиям статей 226.9,?316, 317 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный ФИО2 осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Вина осужденного в совершенном преступления установлена и подтверждена материалами дела. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной и соответствует преступному деянию.

Наказание ФИО2 судом определено, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание вины осужденным, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1, 4 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и нарушением уголовного - процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания, а, именно, о нарушении судом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, не соответствие ссылки в приговоре на рассмотрение дела в общем порядке и на ст.ст. 303-310 УПК РФ, вместо рассмотрения дела в особом порядке, с учетом требований ст. 314-317 УПК РФ, апелляционное представление заместителя Воткинского межрайпрокурора подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Судом обоснованно признано обстоятельство, отягчающее ФИО2 наказание, рецидив преступлений. Вместе с тем размер наказания был назначен судом осужденному без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи УК РФ.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Соответственно минимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО2 при рецидиве преступлений и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, составляет не менее 8 месяцев лишения свободы. Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, наказание осужденному ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Допущенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с представлением, приходит к выводу в указанной части его удовлетворить и усилить назначенное ФИО2 наказание по статье 264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, также усилению подлежит наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с чем, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на рассмотрение дела в общем порядке и из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на ст. 303-310 УПК РФ, и дополнить вводную часть приговора указанием на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на то, что суд при постановлении приговора руководствовался статьями 303-304, 308-310, 316, 317 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суда не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В ходе рассмотрения апелляционного представления судом апелляционной инстанции выявлены недостатки, допущенные судом первой инстанции при составлении приговора. Так, судом первой инстанции допущено нарушение положений п. 4 ст. 304 УПК РФ, согласно которым во вводной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, при этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вводной части приговора в сведениях о судимостях по приговору от <дата> неправильно указан срок назначенного наказания, вместо 1 года 4 месяцев лишения свободы, указано, что к отбытию назначено 1 год лишения свободы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения вводную часть приговора, устранить допущенную описку указав, что ФИО2 судим <дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Указание вводной части приговора на данное наказание по приговору от <дата> не повлияло на размер наказания, назначаемого судом апелляционной инстанции по настоящему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя Воткинского межрайпрокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>- удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> в отношении ФИО2 изменить: усилить назначенное ФИО2 наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 8 месяцев лишения свободы. Усилить назначенное ФИО2 наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по статье 264.1 УК РФ наказания и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, окончательно назначить к отбытию по совокупности преступлений меру наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Устранить описки вводной части приговора, указав, что ФИО2 судим <дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по части 1 статьи 166, части 2 статьи 325 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год.

Исключить из вводной части приговора указание на рассмотрение дела в общем порядке, дополнить вводную часть приговора указанием на то, что судебное заседание проведено в особом порядке.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что суд при постановлении приговора руководствовался статьями 303-304, 308-310, 316, 317 УПК РФ, исключив из мотивировочно-описательной части приговора указание на ст. 303-310 УПК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Воткинского межрайпрокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд УР в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Чунарева