Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Баталов В.В. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено в период времени с *** обстоятельствах, изложенных в приговоре. Назначено наказание в виде обязательным работам на срок 300 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Вахитова Ю.Р. полагает, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, т.к. назначенное наказание не соответствует тяжести преступления. Считает, что действия Баталова В.В. квалифицированы не правильно, т.к. Баталов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью малолетнему, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. На предварительном следствии, а также в суде ей не были разъяснены процессуальные особенности особого порядка судебного разбирательства. Мнение потерпевшего В.Д.,Х.. на рассмотрение дела в особом порядке судом не выяснялось. Судом необоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства- раскаяние в содеянном и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. никакой помощи Баталов В.В. ее сыну не оказывал. Его поведение свидетельствует, что он не раскаялся в содеянном. Им не были принесены извинения. После случившего он сел в машину и сразу уехал с места преступления. Кроме того, судом не разъяснено право на обращение с гражданским иском. Просит суд отменить приговор.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Силантьевым А.В. подано возражение на апелляционную жалобу. Гособвинитель считает, что доводы жалобы являются несостоятельными. Доводы В.Д.,Х.. о не разъяснении положений особого порядка судебного разбирательства опровергаются протоколом ознакомления ее и потерпевшего с материалами уголовного дела, в котором они указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Протоколом судебного заседания от ***, согласно которому, указанные положения УПК РФ разъяснялись всем участникам процесса. Потерпевший и его законный представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Мера наказания, назначена подсудимому верно, с учетом указанных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции, верно, установил смягчающее обстоятельство: «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», что подтверждается материалами дела и пояснениями подсудимого в ходе судебного заседания. Доводы В.Д.,Х.. о квалификации действий Баталова В.В. на более тяжкому составу преступления, согласно положений УПК РФ и резолютивной части данного приговора, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства В.Д.,Х. свое несогласие с предъявленным обвинением Баталову В.В. не высказала, ходатайств не заявляла. Суд не мог квалифицировать в ходе судебного разбирательства действия Баталова В.В. по более тяжкому преступлению. Доводы В.Д.,Х. о не разъяснении права на предъявления иска опровергаются протоколом судебного заседания, ходатайств от законного представителя об отложении судебного заседания для подготовки искового заявления не поступало. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные законным представителем расходы в связи с травмой малолетнего В.Д.,Х., но при этом копией расписки подтверждается добровольная выплата В.Д.,Х.. ***. В.Д.,Х.. вправе заявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего В.Д.,Х.., ее представитель адвоката Чурбанова О.В. и потерпевший В.Д.,Х. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. При этом, В.Д.,Х.. уточнила, что ею не были поняты процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, поскольку она не владеет юридическим языком.

Осужденный Баталов В.В. и его адвокат Малова И.А. доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего не поддержали, полагали, что приговор следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Пом. прокурора Лебедев М.А., поддержав доводы возражения, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным. Просил оставить приговор без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении Баталова В.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Мировой судья обоснованно признал Баталова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе В.Д.,Х.. оспаривается квалификация действий подсудимого, тем самым указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего указанные доводы законного представителя В.Д.,Х. не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.

В.Д.,Х. ссылается в жалобе на то, что на следствии и в суде ей не разъяснялись процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании мнение ее несовершеннолетнего сына о рассмотрении дела в особом порядке не выяснялось.

Вместе с тем, согласно протоколу ознакомления потерпевшего и его законного представителя с материалами уголовного дела (том 1 лд.230) законный представитель В.Д.,Х.., представляющая в соответствии с ч.2 ст. 45 УПК РФ законные интересы несовершеннолетнего сына, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Об этом же свидетельствует и запись в протоколе судебного заседания от *** (том 2 л.д. 43), согласно которой никто из участников процесса, в том числе, потерпевший и его законный представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке ими не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в этой части ими не приносились.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части, суд находит несостоятельными.

Неубедительным суд признает и пояснения В.Д.,Х.. в суде (в порядке уточнения доводов жалобы) о том, ею не были поняты процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку она не владеет юридическим языком. В.Д.,Х.. имеет высшее образование, позволяющее ей понять сущность процессуальных особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке, для чего не требуется специальных познаний в области юриспруденции.

Назначенное Баталову В.В. наказание является соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Как следует из приговора суда от ***, при назначении наказания, мировым судьей были учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на ***, состояние его здоровья, занятость общественно- полезным трудом, оказание иной медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступление, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Материалами уголовного дела подтверждается, что подсудимый Баталов В.В. сразу же после совершения преступления вызвал скорую помощь для потерпевшего. С самого начала признал вину, дал явку с повинной и признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выплатил 60 тысяч рублей в воз-мещение морального вреда, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В последнем слове просил у потерпевшего прощение за содеянное. Все это в совокупности свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого. Доказательства того, что он не вызывал скорую помощь потерпевшему в материалах уголовного дела отсутствуют, не предоставлены они и законным представителем потерпевшего.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Несостоятельными признаются судом и доводы жалобы о том, что судом не разъяснялось право на предъявление гражданского иска. Данные довод опровергается записью в протоколе судебного заседания о разъяснении потерпевшему и его законному представителю положения ст. 44 УПК РФ

(право на предъявление гражданского иска). Ходатайство о желании предъявить гражданский иск, об отложении судебного заседания для подготовки искового заявления, ими не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в этой части ими не приносились. Кроме того, законный представитель не лишен права предъявить исковые требования, вытекающие из данного уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства. Не препятствует этому и то обстоятельства, что судом учтено подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, поскольку в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, и решение по нему не принималось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17 - 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего В.Д.,Х. - оставить без удовлетворения. Приговор *** - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Кемеровского областного суда.

Судья: Е.В.Царикова