Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Белотелова С.А., осужденного Сагидуллина К.М., защитника – адвоката Щербиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Щербиной Е.Н. в интересах осужденного Сагидуллина К.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 11.02.2016 года, которым

Сагидуллин К. М., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи Сагидуллин К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, а именно в нанесении побоев и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ из хулиганских побуждений, в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов в помещении -организация1- по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба адвоката Щербиной Е.Н. в защиту интересов Сагидуллина К.М., в которой защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сагидуллина К.М. с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, снизить ему наказание, поскольку у Сагидуллина К.М. не было умысла на причинение насилия потерпевшему из хулиганских побуждений, так как Сагидуллину К.М. показалось, что потерпевший в помещении банкомата хотел справить нужду и он сделал потерпевшему в связи с этим замечание. Мировой судья не учел, что преступление совершено в ночное время, людей в помещении банкомата не было, общественный порядок нарушен не был. При назначении наказания не учтены в должной мере сведения о личности Сагидуллина К.М., который не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является участником боевых действий в Афганистане.

В судебном заседании осужденный и его защитник просили жалобу удовлетворить, государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Обвинительный приговор основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и правильная оценка. Несмотря на частичное признание вины подсудимым, признавшим факт применения насилия к потерпевшему и отрицавшего хулиганские мотивы своих действий, в судебном заседании его вина нашла подтверждение оглашенными в соответствии с требованиями закона, показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего, что не знакомый ему Сагидуллин К.М. в помещении банкомата беспричинно применил к нему насилие, действия Сагидуллина К.М. были пресечены другим мужчиной, который представился сотрудником полиции. Свидетель ФИО4 показал суду, что после работы он зашел в банкомат, где увидел, как Сагидуллин К.М. наступал на шею другого мужчины, который лежал на спине, пресек его действия, представился сотрудником полиции, Сагудуллин К.М. был в алкогольном опьянении. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он, являясь сотрудником полиции, выезжал в помещения банкомата, где видел трех мужчин, один из которых представился сотрудником полиции и рассказал, что видел, как один мужчина поставил ногу на горло другому и он пресек его действия. Мировым судьей исследованы протоколы очных ставок между подсудимым и потерпевшим, между подсудимым и свидетелем ФИО2, в которых свидетель и потерпевший настаивали на своих показаниях, изобличили подсудимого.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В судебном заседании достоверно установлено, что Сагидуллин К.М. беспричинно, без какого-либо повода применил насилие в отношении незнакомого ему ФИО1, то есть действовал из хулиганских побуждений. Мировым судьей обоснованно отвергнута версия подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для противоправных действий подсудимого, поскольку она не нашла подтверждения в судебном заседании.

Действия Сагидуллина К.М. правильно квалифицированы по ст.116 ч. 2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Частью 1 ст. 61 УК РФ предусмотрен перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом в случае их подтверждения в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, однако признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому непризнание мировым судьей в качестве смягчающего наказание Сагидуллина К.М. обстоятельства – участие в боевых действиях в Афганистане не свидетельствует о нарушении мировым судьей уголовного закона при назначении Сагидуллину К.М. наказания. Иные сведения о личности подсудимого, указанные защитником в жалобе, были учтены мировым судьей при назначении наказания Сагидуллину К.М.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 11.02.2016 года в отношении Сагидуллина К. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербиной Е.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карпов