Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда материалы уголовного дела в отношении Антамоновой О. И., осужденной за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника осужденной Антамоновой О.И. – адвоката Сорокина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № об оплате труда адвокату от дата,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № от дата частично удовлетворено заявление адвоката Сорокина Н.В. об оплате труда адвокату в размере 11 778 рублей с учетом индексации.

Заявление удовлетворено в части возмещения судебных издержек за осуществление защиты Антамоновой О.И. за 3 рабочих дня – дата, дата – участие в судебном заседании, дата – ознакомление с материалами дела. В части возмещения судебных издержек за осуществление защиты на предварительном следствии – дата, дата, дата, за составление и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела – дата, в выплате индексации в размере 4% отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокат Сорокин И.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № от 23.03.2022в части невыплаты ему вознаграждения в сумме 7 278 рублей отменить, и принять новое решение.

В судебном заседании помощник прокурора Уракчиева З.Х. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебное заседание, заявитель Сорокин Н.В., осужденная Антамонова О.И., представитель потерпевшего Масленков А.В. не явились, причин уважительности своей не явки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не имеется. Суд в силу ст. 389.12 УПК РФ признает их участие не обязательным при рассмотрении данного вопроса и считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Выводы суда об установлении размера вознаграждения адвокату Сорокину Н.В., связанного с занятостью в уголовном деле в отношении подсудимой Антамоновой О.И., только за 3 дня работы в сумме 4 500 рублей, являются правильными.

Как следует из материалов уголовного дела защиту Антамоновой О.И. на стадии судебного производства осуществляет адвокат Сорокин Н.В., который был занят в уголовном деле:

- дата – участие в судебном заседании;

- дата – ознакомление с материалами уголовного дела;

- дата – участие в судебном заседании,

Таким образом, за указанные дни вознаграждение адвокату подлежит безусловной выплате, и в этой части постановление никем не оспаривается.

Что касается заявления адвоката в части выплаты судебных издержек за дата, дата, дата суд правильно обоснованно отказал в этой части, поскольку в указанные дни адвокат принимал участие на стадии предварительного следствия, до поступления уголовного дела в суд, соответственно указанная сумма не подлежит оплате через Управление Судебного Департамента в.

Мировой судья правильно нашел необоснованными доводы о выплате вознаграждения с учетом индексации в размере 4 %, что соответствует требованиям п. 2 Постановления Правительства РФ от дата N 1240 и действующего законодательства, которым не предусмотрены полномочия суда по проведению индексации сумм вознаграждения адвоката.

Что касается постановки адвокатом вопроса о выплате вознаграждения за составление и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела (дата), суд апелляционной инстанции расценивает требования адвоката за подобного рода действия, как злоупотребление адвокатом своими процессуальными правами.

Составление письменных ходатайств, заявление их в рамках рассмотрения уголовного дела в судебных заседаниях, является единым процессуальным действием по защите подсудимого, данные действия связаны непосредственно с участием в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплате подлежит сумма, связанная с участием адвоката в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, а день составления адвокатом ходатайства, отдельной оплате не подлежат. Адвокатом не подтверждена оправданность данных временных затрат. В данной части заявление адвоката Сорокина И.В. суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Процедура разрешения судом поставленного вопроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» выплата процессуальных издержек может производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № , законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Сорокина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № от дата по уголовному делу в отношении Антамоновой О.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № от дата об оплате труда адвокату – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина Н.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Санеев С.О.