Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ларькина Е.А.- адвоката Терновой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 27 октября 2017 года которым,

ЛАРЬКИН Е.А., *, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ.

Приговором постановлено взыскать с Ларькина Е.А. в пользу Б. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

заслушав выступления осужденного и его защитника адвоката Терновой В.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, потерпевшей и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, а также прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Ларькин Е.А. был признан виновным в угрозе убийством Б. при имевшихся основаниях опасаться осуществления данной угрозы совершенной 16 января 2017 года в период времени с 00 часов до 01:48 часа в *.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Терновая В.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда перовой инстанции сделаны исключительно на основании показаний потерпевшей и свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедших событий. При этом не были приняты во внимание во внимание доводы стороны защиты, о том, что свидетель Н. испытывает личную неприязнь к Ларькину Е.А., свидетель К. является матерью потерпевшей и не может быть объективной, кроме того ссылается на противоречивость показаний данного свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, на то, что приобщенные к материалам дела видеозапись и фотографии достоверно не свидетельствуют о наличии события преступления, в связи с чем оспаривает выводы суда о том, что Ларькин Е.А. сдавливал горло потерпевшей, при этом говорил, что задушит её. По мнению защитника, имела место мнимая угроза, так как Ларькин Е.А. угрозу убийством не высказывал, была высказана неопределённая угроза, которая состава преступления не образует. Также ссылается на необоснованность признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку степень алкогольного опьянения не устанавливалась.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Иванников А.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вина Ларькина Е.А. доказана в полном объеме исследованными в суде доказательствами, которые в приговоре получили правильную оценку.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности осужденного Ларькина Е.А. и квалификации его действий в полной мере соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных судьей доказательствах, которым в приговоре дан подробный анализ и правильная оценка с признанием их допустимыми и достоверными, а их совокупности - достаточной для постановления обвинительного приговора.

В суде первой инстанции Ларькин Е.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, не отрицал, что в указанное время между ним и Б. произошёл словесный конфликт на бытовой почве, однако в ходе данного конфликта потерпевшую он не душил, угрозу убийством не высказывал. Также указал, что высокий уровень эмоциональности во время конфликта, по его мнению, был связан, в том числе с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ларькин Е.А. не сдавливал горло потерпевшей и не высказывал ей угрозу убийством аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, они были тщательно исследованы и проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих к тому мотивов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает такие доводы защиты надуманными, поскольку виновность Ларькина Е.А. убедительно доказана и сомнений не вызывает, подтверждается не только уличающими его показаниями потерпевшей, но и совокупностью иных исследованных доказательств, в числе которых показания свидетелей К., Н., Р., а также протоколом осмотра диска с аудио и видеозаписями, а также фотоизображениями.

Из последовательных показаний потерпевшей Б. мировой судья установил, что 16 января 2017 года в ходе ссоры Ларькин Е.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал двумя руками сдавливать ей горло, при этом говорил, что задушит её. Данную угрозу потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь. Свои показания Б. подтверждала в ходе очной ставки с Ларькиным Е.А.

Из показаний свидетеля К. следует, что её дочь Б. по телефону сообщила ей, что Ларькин Е.А. душил её. На следующий день она видела у Б.. на шее красные пятна, последняя пояснила, что Ларькин Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры стал её душить, высказал угрозу убийством, ей было трудно дышать.

Свидетель Н. в судебном заседании также пояснила, что в январе 2017 года Б. находилась у неё в гостях, после чего около 22 часов уехала домой. На следующий день Б. позвонила ей, и рассказала, что когда вернулась домой, Ларькин Е.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал провоцировать ссору, ревновать, в ходе ссоры стал душить её, сдавливал шею, говорил, что убьет её. В этот же день она приехала к Б. и видела у той красные пятна на шее.

Согласно показаниям свидетеля Р. в январе 2017 года в социальных сетях Б. написала ей, что когда вернулась от подруги, то Ларькин Е.А. будучи пьяным стал ревновать её, после чего стал душить её, угрожал убийством.

Суд апелляционной инстанции считает надуманными доводы стороны защиты о ложности показаний потерпевшей и свидетелей и оговоре, такие утверждения являются предположением защиты, в материалах дела и доводах жалобы ничем не подтверждены.

Тогда как показания потерпевшей и свидетелей обвинения мировой судья правильно положил в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, ничем не опорочены, непротиворечивы и детальны, последовательны и подробны, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судья убедительно мотивировал свой вывод о признании их правдивыми и достоверными, оснований не доверять им суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Кроме того, обоснованно в подтверждение виновности Ларькина Е.А. судья сослался на данные зафиксированные в протоколе осмотра диска с аудио и видеозаписями, а также фотоизображениями. Сведения, зафиксированные в данном протоколе, свидетельствуют о наличии у потерпевшей после произошедших событий покраснений на передней и левой боковой части шей, что согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания данного протокола недопустимыми доказательством не имеется.

Доказанность вины Ларькина Е.А. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и правильность такой квалификации - сомнений не вызывает. Не основаны на законе возражения защитника о том, что имела место мнимая угроза. Диспозиция уголовной нормы содержит прямое требование учитывать наличие именно у потерпевшей оснований опасаться осуществления угрозы убийством. Поэтому суд первой инстанции правильно проанализировал и учел, что действия Ларькина Е.А., который сдавливал горло потерпевшей при этом говорил, что задушит её, давали потерпевшей основания опасаться осуществления таких угроз, которые она восприняла реально, исходя из его состояния алкогольного опьянения и агрессии и его поведения в отношении нее.

Назначая Ларькину Е.А. наказание, судья в полной мере учел общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно назначил справедливое наказание в пределах санкции статьей уголовного закона, которое признать излишне суровым нельзя.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел наличие у осуждённого на иждивении малолетнего ребенка.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья обосновано учел наличие у виновного малолетнего ребенка.

Также судьей в качестве данных характеризующих личность Ларькина Е.А., было учтено, что осужденный *

В тоже время мировой судья правильно признал наличие у Ларькина Е.А. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы в данной части мировой судья надлежащим образом мотивировал и оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив виновность Ларькина Е.А. в угрозе убийством потерпевшей, суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей и о взыскании с осужденного в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины Ларькина Е.А., требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 октября 2017 года в отношении Ларькина Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление составлено судом 15 декабря 2017 года.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.