Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РБ ФИО3, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, имеющего высшее образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ по тем основаниям, что в нарушение статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О занятости населения РФ» ДД.ММ.ГГГГ (сокрытие гражданином факта занятости) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при личном обращении с заявлением о предоставлении ему государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы в Филиал Государственного казенного учреждения Центра Занятости населения <адрес>, и в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении лично и дистанционно перерегистрации лица в качестве безработного, состоя на учете в поиске подходящей работы в Филиале Государственного казенного учреждения Центра Занятости населения <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея цель в дальнейшем незаконно получать пособие по безработице, скрыл факт своей трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея статус безработного, состоя на учете в поиске подходящей работы в Филиале Государственного казенного учреждения Центра Занятости населения <адрес>, одновременно вел индивидуальную предпринимательскую деятельность и получал доход, о чем в Филиал Государственное казенное учреждение Центр Занятости населения <адрес>, имея цель в дальнейшем незаконно получать пособие по безработице, не сообщил. Путем умолчания, скрывая от представителей Филиала Государственного казенного учреждения Центра Занятости населения <адрес> факт индивидуальной предпринимательской деятельности и получения дохода, незаконно получал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице в размере 94 034 рублей 76 копеек и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем нарушил требование п. 2 ст. 35 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№, причинив своими умышленными действиями Федеральному бюджету Российской Федерации в лице ФГКУ ЦЗН <адрес> материальный ущерб на общую сумму 94 034 рублей 76 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката ФИО5 о направлении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по подсудности, уголовное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> г Уфы.

Государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> РБ ФИО4 было подано апелляционное представление на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, которое было окончено с даты признания ФИО2 безработным, с ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> отменить.

Адвокатом ФИО5 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что лицевой счет ФИО2 был открыт в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, что относится территории <адрес> РБ. С момента зачисления пособия по безработице на указанный лицевой счет у ФИО2 появилась возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что он и сделал, при этом, само списание средств по счета в отделении НБ РФ не повлекло возможности у ФИО2 распоряжаться указанными денежными средствами, так как они не были зачислены на его лицевой счет. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по <адрес> РБ.

В судебном заседании адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что положения пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случае определения подсудности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, применены быть не могут.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> РБ ФИО6 просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО5 отказать.

До начала суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя ФИО3 поступил отзыв апелляционного представления на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО7 не явилась, письменно просила провести заседание без ее участия.

Выслушав государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 и 5.1 ст. 32, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Согласно пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п.5.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22), территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участи

Как установлено мировым судьей, Государственным казенным учреждением Центр занятости населения <адрес> открыт банковский счет в отделении Национального банка по <адрес> главного управления Центрального Банка РБ, расположенного по адресу: <адрес>.

Место нахождения указанного отделения НБ РБ относится по территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ.

Исходя из того, что мошенничество, состоящее в хищении безналичных денежных средств, считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, при этом, местом окончания мошенничества, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, вывод мирового судьи о том, что уголовное дело отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, подсудно мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы защиты о том, что указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснения распространяются на так называемые «кибер»преступления, подлежат отклонению, поскольку содержание вышеприведенного Постановления Пленума таких разъяснений не содержит.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобам или представлению прекращается.

С учетом изложенного, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ года, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, в связи с отзывом государственным обвинителем апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Ш. Сафиуллина