Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново, которым

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, военнообязанный,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоящий в браке, работающий водителем в <данные изъяты>, военнообязанный,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГФИО2 оправдан по заявлению частного обвинения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии с актом амнистии ФИО1 от наказания освобожден. В пользу ФИО7 с ФИО1 взысканы 6250 рублей в счет оплаты юридических услуг.

На данный приговор частным обвинителем ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить в части указания в «установочной части» о том, что «при рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 интересы потерпевшей стороны представлял адвокат ФИО4 В счет оплаты услуг представителя потерпевший заплатил 12500 рублей». Частный обвинитель предлагает указать в тексте приговора на понесенные им расходы по оплате услуг адвоката ФИО5 за составление заявления в полицию, следственный комитет, мировому судье, консультацию в сумме 7500 рублей и адвоката ФИО6 за составление заявления частного обвинения мировому судье в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании частный обвинитель и потерпевший ФИО7 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО8 полагала, что из представленных квитанций не представляется возможным установить, за какие именно услуги произведена оплата, поскольку частный обвинитель обращался несколько раз с заявлениями мировому судье. Кроме того, по заявлению в правоохранительные органы было отказано в возбуждении уголовного дела, что не может служить основанием для взыскания судебных расходов.

Осужденный ФИО1 и оправданный ФИО2 выразили аналогичную позицию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения другой стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, принимая решение о взыскании процессуальных издержек, обосновывал свои выводы ссылкой на расходы потерпевшего на услуги представителя ФИО4, участвовавшей при судебном рассмотрении дела.

Однако выводы суда о понесенных потерпевшим расходах на участие представителя ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, согласно приобщенным к материалам дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим оплачены соответственно услуги адвоката ФИО5 за составление заявлений в полицию, в Следственный комитет, мировому судье и за консультацию в сумме 7500 рублей и услуги адвоката ФИО6 за составление заявления мировому судье в отношении ФИО12 и ФИО10 в сумме 5000 рублей (т.1, л.д.26, 217).

Каких-либо сведений, подтверждающих расходы потерпевшего на оплату услуг представителя ФИО4, материалы уголовного дела не содержат. Требования о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя ФИО4 стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При данных обстоятельствах приговор мирового судьи в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет оплаты юридических услуг 6250 рублей подлежит отмене, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции фактические обстоятельства связанные с оказанием юридической помощи и понесенными потерпевшим расходами на оплату услуг адвокатов ФИО5 и ФИО6 фактически не оценивались и решения по заявленному потерпевшим требованию не принималось, суд апелляционной инстанции не вправе принять самостоятельное решение по данному требованию, поскольку оно подлежит разрешению судом первой инстанции.

В этой связи уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в части решения вопроса по заявленному требованию о взыскании процессуальных издержек мировому судье другого судебного участка.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Руководствуясь данными полномочиями, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора мирового судьи указание на признание за ФИО2 права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, поскольку положения главы 18 УПК РФ не предполагает право на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет оплаты юридических услуг 6250 рублей отменить.

Исключить из резолютивной части приговора признание за ФИО2 права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Направить дело в части требований потерпевшего ФИО7 о взыскании процессуальных издержек на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района г.Иваново.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Апелляционное постановление в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Курносов П.Ю.