Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании Апелляционное представление Кинельского межрайонного прокурора на Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска осужденной ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> с представлением о замене не отбытой части наказания исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> было вынесено Постановление об объявлении розыска осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с её неявкой в судебное заседание без уважительной причины.

В апелляционном представлении заместитель Кинельского межрайонного прокурора Коробов А.В. просил Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отмечая следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, разведенная, со среднем образованием, работающая, проживающий по адресу: <адрес>, судимая, объявлена в розыск, дано поручение начальнику МО МВД России «Кинельский» об обеспечении розыска ФИО2, начальник ИВС МО МВД России «Кинельский» обязан сообщить о задержании ФИО2, производство по представлению заместителя начальника Кинель - Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> приостановлено до розыска скрывшейся осужденной. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе вопрос о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания. Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Из постановления следует, что суд, вынося постановление, руководствовался положениями ст. 238 УПК РФ. Исходя из положений ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в том числе, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Таким образом, положения ст. 238 УПК РФ подлежат применению при рассмотрении уголовного дела, а не при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 18.1 УИК РФ первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно- исполнительных инспекций, осуществляются уголовно-исполнительной инспекцией. Объявление розыска осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы. Таким образом, объявление розыска и розыск осужденных к наказаниям не связанным с лишением свободы относится к компетенции оперативных подразделений уголовно-исполнительной системы и не относится к компетенции суда. Кроме того, уголовно процессуальный кодекс РФ не содержит положений о приостановлении рассмотрения вопроса о замене обязательных работ лишением свободы. Решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении представления уголовно - исполнительной инспекции не принято. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 УПК РФ, ст. 389.1, ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20 УПК РФ, просят Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска осужденной ФИО2 отменить.

В судебном заседании помощник Кинельского межрайонного прокурора Авдонин Е.А., доводы, изложенные в Апелляционном представлении поддержал.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась. В соответствии с положениями ст. 389.12 УПРК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции… не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд определил рассмотреть Апелляционное представление в отсутствие неявившейся осужденной.

Защитник ФИО2 – Мелконян Г.М. в судебном заседании пояснила, что она не припоминает обсуждался ли в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о розыске ФИО2, так как с даты заседания прошло уже два месяца. Однако если бы такой вопрос ставился на обсуждение, она бы однозначно возражала, так как причина неявки в судебное заседание ФИО2 ей была не известна. Постановление о розыске ФИО2 мировым судьей ей не направлялось.

Инспектор Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>ФИО1 в судебном заседании пояснил, что первичные розыскные мероприятия проводятся ими в отношении осужденных, которые стоят у них на учете и уклоняются от исполнения приговора. Уклонение осужденного от исполнения приговора устанавливается следующим образом: выезжают на место жительство, если осужденный по данному адресу не проживает и родственники говорят что не знают где он находится, тогда проводятся первоначальные розыскные мероприятия (каждые 10 дней приезжают по месту преимущественного нахождения, делают запросы в больницу, приюты и т.д.). Если в течении 30 дней осужденного не находят направляют материал в отдел розыска УФСИН для заведения розыскного дела. До 2012 года суд давал разрешение для розыска, после 2012 года УИК РФ был изменен. Постановление о розыске осужденной ФИО2 не получали.

Выслушав защитника ФИО2 – Мелконян Г.М., инспектора Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>ФИО1 помощника Кинельского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> с Представлением о замене не отбытой части наказания - исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО2.

Заместитель Кинельского межрайонного прокурора Коробов А.В., оспаривая законность данного Постановления, обратился в Кинельский районный суд <адрес> с требованием о его отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного
решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное
нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, с том числе исправительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УПК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы…

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск…

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

1. Как видно из Представления заместитель начальника Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> осужденной ФИО2 было допущено уклонения от отбывания исправительных работ в виде не выхода на работу.

Каких - либо данных о злостном уклонении от отбывания исправительных работ в виде сокрытия с места жительства ФИО2 данный материал не содержит.

Таким образом, каких – либо фактических обстоятельств, дающих основание полагать, что ФИО2 скрывается от контроля Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в материалах Представления не содержалось.

Из материалов Представления следует, что осужденная ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно материалам дела извещение о рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части исправительных работ лишением свободы ФИО2 не направлялось, право на участие в судебном заседании не разъяснялось.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое лишило ФИО2 возможности выразить свое мнение относительно заявленного ходатайства, то есть нарушило право осужденной на защиту.

2. Кроме того, согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Осужденный при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора может осуществлять свои права с помощью адвоката. Необходимость обеспечения права на защиту распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора, поскольку решаемые на этой стадии вопросы так или иначе связаны с отбыванием наказания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство проведено в отсутствие осужденной. Защиту интересов осужденной ФИО2 в судебном заседании осуществлял по назначению суда адвокат Мелконян Г.М.

В соответствии с требованиями ст. ст. 49, 53 УПК РФ, Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя; адвокат обязан активно, честно, разумно и добросовестно защищать и отстаивать права, свободы и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мелконян Г.М. пояснила, что она не припоминает, обсуждался ли в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о розыске ФИО2, так как с даты заседания прошло значительное время. Однако если бы такой вопрос ставился судьей на обсуждение, она бы однозначно возражала против объявления в розыск, так как причина неявки в судебное заседание ФИО2 ей была не известна. Постановление о розыске ФИО2 мировым судьей ей не направлялось.

В материалах дела отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие получение защитником ФИО2 – Мелконян Г.М. Постановления мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска осужденной ФИО2, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку повлекло за собой нарушение гарантированного Конституцией права ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи.

3. Кроме того, судом неверно применены нормы процессуального права, а именно положения ст. 238 УПК РФ.

Так ст. 238 УПК РФ регламентирует основания приостановлении производства по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения по 1-й инстанции (раздел IX УПК РФ).

Как указывалось выше, дело мировым судьей рассматривалось в порядке исполнения приговора, при этом применению подлежали нормы ст. 397 УПК РФ (Раздел XIV глава 47 УПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья применил норму ст. 238 УПК РФ, не подлежащей применению, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

4. Кроме того, положения УИК РФ, а именно ст. 18. 1 УИК РФ не предусматривают полномочий суда по объявлению розыска осужденных, даже при установлении факта уклонения от контроля уголовно-исполнительных инспекций,

Так ч. 2 ст. 18.1 УИК РФ предусматривает, что объявление розыска осужденных к наказаниям в виде… исправительных работ, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы.

Следовательно, у мирового судьи не было как фактических оснований, так и процессуальных полномочий по объявлению осужденной ФИО2 в розыск.

5. Кроме того, при анализе Постановления мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что розыск осужденной мировым судьей был поручен МО МВД России «Кинельский» что так же противоречит нормам действующего уголовно – исполнительного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.1 УИК оперативно-розыскная деятельность при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы самостоятельно.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска осужденной ФИО2, были допущены многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не дают суду апелляционной инстанции признать данное Постановление законным и обоснованным.

Однако, рассматривая Апелляционное представление заместителя Кинельского межрайонного прокурора суд учитывает, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> Представление заместитель начальника Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу, в замене ФИО2 наказания по Приговору мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ лишением свободы было отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения Апелляционного представления, нарушение прав ФИО2 перестало иметь место, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования, а производство по Апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по Апелляционному представлению заместителя Кинельского межрайонного прокурора Коробова А.В. на Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения

Судья <данные изъяты>