Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой И.И. в интересах Петренко Максима Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Замановой А.Ю. от 12 сентября 2019 года и постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Замановой А.Ю. от 29 августа 2019 года в отношении:

Петренко Максима Владимировича, <данные изъяты>

осужденного указанным приговором по ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Замановой А.Ю. от 12 сентября 2019 года Петренко Максим Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 5 (пять) месяцев с выплатой ежемесячно по 2000 (две тысячи) рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Замановой А.Ю. от 29 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Соколовой И.И. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Петренко Максима Владимировича за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник просит обжалуемый приговор и постановление отменить с освобождением Петренко М.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в применении судебного штрафа при наличии к тому законных условий, поскольку Петренко М.В. принял меры к заглаживанию вреда - публично через орган печати принес публичное извинение обществу за совершенное преступление, предупредил других граждан, что действия по незаконному получению прав приведут к негативным последствиям, своим примером показал, что оказался на скамье подсудимых не получив права в установленном законом порядке. Петренко М.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершил преступление впервые, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, служил в армии, где также характеризуется с положительной стороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных поводов и предусмотренных законом оснований к переоценке выводов суда относительно правильности юридической оценки действий Петренко М.В. как использование заведомо подложного документа и их квалификации по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении Петренко М.В. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении от 29.08.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 и с учетом требований, установленных ст. 446.3 этого кодекса.

Отказывая Петренко М.В. и его защитнику в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что обязательным условием освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию является заглаживание причинённого преступлением вреда, которого по делу суд не усмотрел.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего (физического или юридического лица), возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. То есть в описательно-мотивировочной части постановления суд должен указать, в результате каких постпреступных действий виновного существенно уменьшилась общественная опасность лица и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Суд, анализируя обстоятельства, заявленные защитой в качестве предпринятых Петренко М.В. мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением - принесение публичных извинений обществу, расценил их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем суд, делая свой вывод, не учёл правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. № 2257-0, согласно которой институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. По мнению Конституционного Суда РФ, в данном случае речь идет о том, что законодатель, введя в действие ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уполномочил суд в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Как следует из обстоятельств обвинения, Петренко М.В. в период с мая 2018 года по апрель 2019 года использовал заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение серии №№ на имя Петренко Максима Владимировича. Таким образом, срок использования водительского удостоверения, не характеризует содеянное высокой степенью общественной опасности. Суждений на этот счёт решение суда об отказе в прекращении уголовного дела не содержит, равно как и не имеется в нём каких-либо выводов, по каким причинам принесение публичных извинений обществу, содержащих в том числе предостережение иным лицам против совершения подобных преступлений, не может быть расценено в качестве уменьшения общественной опасности содеянного, позволяющее освободить Петренко М.В. от уголовной ответственности.

Соглашаясь с доводами жалобы, суд принимает во внимание, что Петренко М.В. предпринял все зависящие от него меры, направленные на заглаживание вреда от преступления. Из позиции суда, отказавшего в прекращении уголовного дела, неясно какими именно мерами был бы удовлетворён суд, как непосредственно направленными на заглаживание вреда в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, судом, вопреки вышеприведённому толкованию закона, оставлено без внимания то обстоятельство, что привлечение к уголовной ответственности Петренко М.В., имеющего постоянное место работы, где он характеризуется исключительно положительно, может повлечь его увольнение.

Помимо прочего, ссылаясь на невозможность освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, суд определил Петренко М.В. наказание в виде штрафа, т.е. пришёл к выводу о справедливости именно такого наказания, по существу эквивалентному по мере исправительного воздействия, с судебным штрафом. При таком положении неясно, почему именно штраф, как уголовное наказание, приоритетней судебного штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеперечисленные активные меры, предпринятые Петренко М.В., направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства существенно уменьшили общественную опасность содеянного и самой личности виновного, и с учётом его постоянной занятости, социальной адаптированности, нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является ошибочным. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении Петренко М.В. отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ. Поскольку промежуточное постановление от 29.08.2019 года об отказе в прекращении уголовного дела самостоятельного процессуального значения не имеет и производно от итогового решения - приговора, его отмены как судебного решения, не требуется.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции учитывает, что Петренко М.В. впервые совершил преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести, загладил причинённый преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 1 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имущественное положение Петренко М.В., а также возможность получения им заработной платы, среднемесячный размер которой составляет не менее 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Замановой А.Ю. от 12 сентября 2019 года в отношении Петренко Максима Владимировича отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Петренко Максима Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 13 декабря 2019 года, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Петренко Максиму Владимировичу последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы дела в суд. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

<данные изъяты>

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1, 48-1, 49 УПК РФ.

Председательствующий И.О. Нарожный