Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденной Травиной С.Н.- Алмакаевой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Травина С.Н., <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к штрафу в размере 5000 рублей; взыскано с Травиной С.Н. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, в возмещении расходов на представителя в размере 11 500 рублей; всего 12 500 рублей,

установил:

Травина С.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации, а именно в умышленном совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных в отношении ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в <адрес>.

Дело рассмотрено в порядке частного обвинения по заявлению частного обвинителя ФИО1

В подготовительной части судебного заседания защитник осужденной Травиной С.Н. -Казаков В.А. заявил о прекращении производства по данному делу, в связи с декриминализацией деяний, ответственность за которые предусматривалась частью первой статьи 116 (побои) УК Российской Федерации согласно Федеральному закону от 03.07.2016 №323 - ФЗ.

Адвокат Носиков О.А. поддержал заявление Казакова В.А.

Частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 просила гражданский иск, удовлетворенный в суде первой инстанции, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

03.07.2016 принят Федеральный закон N 323-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (начало действия редакции с 15.07.2016).

Теперь подобные действия, совершенные впервые считаются административными правонарушениями. Уголовная ответственность за них может наступить при аналогичном нарушении, совершенном в течение года. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях имеется новая статья 6.1.1 "Побои".

Таким образом, в настоящее время уголовная ответственность за нанесение побоев наступает только в случае, если данное деяние совершено в отношении близкого лица, либо в отношении лица, подвергнутого административному наказанию.

Травина С.Н. ранее к административной ответственности за совершение указанного деяния не привлекалась, близким лицом частному обвинителю (потерпевшей) ФИО1 не является.

Вступление в силу закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства влечет определенные правовые последствия.

На основании ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах части 2 статьи 24 УПК РФ.

Частью 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, в виду декриминализации деяния уголовное дело в отношении Травиной С.Н. подлежит прекращению в порядке и на основании п.2 ч.1,2 ст. 24; п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ с отменой обвинительного приговора в части наказания согласно п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Однако, вышеуказанные положения закона не содержат указания на возможность отказа в иске по основанию декриминализации преступления и суд апелляционной инстанции полагает, что такой отказ нарушит право потерпевшего на возмещение причиненного морального вреда, причиненного преступлением. В связи с этим суд полагает, что в части гражданского иска решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Ввиду принятия закона, устраняющего преступность деяния, оснований для признания за Травиной С.Н. права на реабилитацию в соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ не имеется.

На основании ст. ст.254, 389.20 УПК РФ, ст.10 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района гор.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ от в отношении Травиной С.Н., осужденной по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Травиной С.Н., обвиняемой по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с декриминализацией деяния в порядке и на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст.24; п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации согласно Федеральным законам №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ от 03.07.2016 года.

В части гражданского иска ФИО1 о взыскании с Травиной С.Н. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходов на представителя в размере 11 500 рублей, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке на основании главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья И.В. Таранова