Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алдаевой Т.А., с участием прокурора Гаркуши Д.Н., потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Писаренко Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Писаренко Л.А. в интересах осужденного ФИО2 и апелляционным представлениям государственного обвинителя Белоус О.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 05.04.2022, в соответствии с которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, со слов работавший до заключения под стражу на автозаправке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором судьи разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, процессуальных издержках, гражданском иске.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представлений основного и дополнительного, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего оставившего разрешения данных вопросов на усмотрения суда, а также защитника – адвоката Писаренко Л.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных представлений (основного и дополнительного),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения велосипеда стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего ФИО1

Согласно приговору преступление совершено 27.08.2021 в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Писаренко Л.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, выразила несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, указав о необходимости изменить приговор, применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 64 УК РФ ввиду наличия исключительных обстоятельств, которыми можно признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить наказание не связанное с лишением свободы – штраф в минимальном размере.

В апелляционном представлении (основном) государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, просит изменить приговор в силу его чрезмерной мягкости, указывая что несмотря на установления судом в действиях ФИО2 рецидива преступлений судом при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не применялись, вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ не рассматривался. Кроме того, несмотря на то что дело рассмотрено судом в общем порядка с исследованием в ходе судебного разбирательства доказательств, суд при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, применение при назначении наказания которой возможно при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, с последующим освобождением осужденного от уплаты процессуальных издержек со ссылкой на положения ст. 316 УПК РФ. С учетом изложенного просит изменить приговор мирового судьи, исключить из него указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и п. 10 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть вопрос о применении положений ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ и усилить назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального права, поскольку после возвращения из совещательной комнаты приговор провозглашен не в полном объеме, а оглашены только его вводная и резолютивная части.

Изучив приговор, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым. Таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате в полном объеме, и в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ провозглашается после его подписания в зале судебного заседания.

Указанные требования закона по уголовному делу не выполнены.

По смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 50, ч.ч. 1, 2 ст. 118 Конституции РФ, законодатель обязан установить, а суды - соблюдать процедуру постановления приговора как итогового акта правосудия по уголовному делу, обеспечивающую его своевременное составление, мотивированность выводов суда, гарантии от внесения в текст приговора не предусмотренных законом изменений, ознакомление с ним лиц, наделенных правом обжалования приговора. Соблюдение этой процедуры может быть проверено в вышестоящих судах.

Согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Из постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, когда в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 28.02.2022 уголовное дело в отношении ФИО2 назначено к слушанию в открытом судебном заседании. Во вводной части приговора также указано о том, что приговор постановлен в открытом судебном заседании.

При этом правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, для назначения уголовного дела к рассмотрению и проведению судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, у суда не имелось.

Протокол судебного заседания также не содержит указания на принятие судом решения о закрытии судебного разбирательства полностью или в соответствующей части.

ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое к преступлениям в сфере экономической деятельности, перечисленным в главе 22 УК РФ, не относится и в перечень преступлений, указанных в ч. 7 ст. 241 УПК РФ, не входит.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, при которых возможно оглашение вводной и резолютивной частей приговора не имелось.

Сведений о том, что материалы дела содержат государственную, либо иную, охраняемую законом тайну, в деле также не имеется. Объем приговора не может являться основанием для оглашения его вводной и резолютивной частей.

В то же время согласно аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции была оглашена выписка из приговора содержащая только вводную и резолютивную части приговора. Данный документ также содержится в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в силу закона суд первой инстанции обязан огласить приговор полностью, в том числе его описательно-мотивировочную часть.

Таким образом, доводы, изложенные в дополнительном апелляционном представлении заслуживают внимание, а допущенное судом нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку несоблюдение судебной процедуры повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор суда подлежит отмене.

Доводы сторон обвинения изложенные в апелляционном представлении (основном) и защиты в апелляционной жалобе станут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, итоги которого не могут предрешаться судом апелляционной инстанции, в связи с этим, суд не разрешает их в настоящем постановлении.

С учетом того, что под стражей ФИО2 содержится в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу изменить на ранее действовавшую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 05.04.2022 в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.С. Неделько