Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алимова А.Р., внесенного на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 9 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>,гражданки РФ, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, незамужней, пенсионерки, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы 9 августа 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Государственный обвинитель по делу Алимов А.Р., не согласившись с указанным постановлением, внес апелляционное представление, в обоснование которого указал на то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ относится к преступлениям против государственной власти, заглаживание вреда ФИО1 путем перечисления денежных средств в размере 10000 рублей в НКО Благотворительный Фонд «Достояние» не является достаточным основанием для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку данная организация не является государственным учреждением. Заявитель также считает, что возмещение ущерба или заглаживание вреда невозможно в силу специфики объекта преступного посягательства. Кроме того, по мнению автора, при прекращении уголовного дела мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2021 года исполнила лишь в части ознакомления ФИО5 с документацией <данные изъяты>», в остальной части оно фактически не исполнено. Также в своем представление государственный обвинитель обращает внимание на то, что отмена меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после уплаты судебного штрафа, в нарушении требований ст. 393 УПК РФ, ухудшает положение последней. В связи с вышеизложенным государственный обвинитель Алимов А.Р. просит обжалуемое постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Адвокат Григорьева Е.В., действующая в интересах ФИО1, направила в суд возражение, в котором выразила свое несогласие с внесенным апелляционным представлением. По мнению защитника, доводы государственного обвинителя о недостаточности мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, являются необоснованными, поскольку в силу закона суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Автор указывает, мировой судья принял решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку по своему внутреннему убеждению и при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Сторона защиты считает, что предпринятые ФИО1 после совершения преступления активные меры по оказанию благотворительной помощи существенно уменьшили общественную опасность лица.

Государственный обвинитель по делу Алимов А.Р. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Савенко С.В. в удовлетворении представления просили отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о нарушении судом первой инстанции указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ст. 76.2 УК РФ не предусматривает ограничения для его применения в зависимости от родового объекта преступления, в связи с чем, довод апелляционного представления о недостаточности заглаживания вреда перечислением денежных средств в размере 10000 рублей в благотворительный фонд, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления. Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Вопреки доводам государственного обвинителя основным критерием оценки общественной опасности преступления является степень его тяжести.

При решении вопроса об освобождении лица, обвиняемого в совершении преступления, с назначением судебного штрафа, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, суду с учетом всех данных о его личности, необходимо разрешить вопрос, кроме достаточности принятых мер для заглаживания вреда, также и вопрос о достаточности применения данной меры уголовно-правового воздействия для исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О, от 20 декабря 2018 года N 3399-О, от 26 марта 2019 года N 650-О и от 19 декабря 2019 года N 3325-О, не устанавливая в оспариваемой норме обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу уголовного закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 совершено преступление впервые, оно относится к категории средней тяжести. Она ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. На добровольных началах оплатила благотворительный денежный взнос в НО Благотворительный фонд «Достояние», что судом обоснованно признано формой возмещения вреда обществу, причиненного преступлением.

Эти сведения позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии всех оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в порядке, определенном ст. 25.1 УПК РФ, и применении в отношении виновной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определен по правилам ст. 104.5 УК РФ.

Каких-либо данных о намерениях ФИО1 продолжить преступную деятельность, материалы уголовного дела и представление государственного обвинителя, не содержат.

Оценивая доводы апелляционного представления о несоразмерности предпринятых ФИО1 мер для заглаживания причиненного вреда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что преступление, в котором она обвинялся, имеет формальный состав, материалы уголовного дела не содержат сведений о наступлении в результате деяния каких-либо последствий.

Также не обоснованы доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей при вынесении итогового решения не было принято во внимание, что ФИО1 решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2021 года исполнила лишь в части ознакомления ФИО5 с документацией <данные изъяты>», в остальной части оно фактически не исполнено, поскольку органами дознания последняя обвинялась в злостном неисполнении служащим некоммерческой организации вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2021 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы государственного обвинителя Алимова А.Р. об изменении постановления и исключения из резолютивной части указания о том, что избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после уплаты в полном объеме суммы судебного штрафа, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ решение о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обращается к исполнению в порядке, установленном ст. 393 УПК РФ.

Таким образом, отмена меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после уплаты в полном объеме суммы судебного штрафа, ухудшает ее положение, что существенно нарушает право последней.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 9 августа 2022 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Алимова А.Р.

Исключить из резолютивной части постановления указание об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после уплаты в полном объеме суммы судебного штрафа, указав об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.А. Булатова