Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО2 от 13 мая 2016г., которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО2 от 13 мая 2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с приговором мирового судьи, так как считает его незаконным, мотивируя тем, что имелись основания для применения примечания №2 к статье 322.3 УК РФ, то есть имелись основания для освобождения его от уголовной ответственности в связи с активным способствованием раскрытию данного преступления. Просит приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит приговор мирового судьи отменить, и освободить его от уголовной ответственности в связи с активным способствованием раскрытию данного преступления.

Защитник Савватеев Г.М. поддержал доводы подсудимого ФИО1, просит доводы жалобы удовлетворить, считает, что у мирового судьи имелись основания для

освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с активным способствованием раскрытию данного преступления. Кроме того, считает, что у мирового судьи имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела.

Государственный обвинитель Тенилина А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, считает обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 по доводам жалобы не находит.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, мировой судья проверил добровольность заявленного ФИО1 после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение порядка последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что добровольно согласился на постановление приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, последствия постановления приговора в особом порядке ему были разъяснены и понятны.

В силу положений ст.317 УПК РФ судебное следствие может не проводиться в суде апелляционной инстанции, поскольку судебное следствие при особом порядке принятия судебного решения не проводится. Судебное следствие проводится в суде апелляционной инстанции в случае, если мировой судья рассмотрел уголовное дело с нарушением требований ч.2 ст.314 УПК РФ. Таковых нарушений, либо других существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену обвинительного приговора, по делу не имеется.

В силу ч.2 примечания к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона, способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию данного преступления, не предпринимал, он не обращался с соответствующим заявлением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы. Преступление было выявлено лишь благодаря проведенным проверочным мероприятиям сотрудниками полиции. Сам по себе факт признания ФИО1 своей вины в совершении им преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и его признательные показания, не может быть расценен как способствование раскрытию преступления, поскольку еще на момент проведения проверки сам факт совершения ФИО1 преступления был установлен.

В данном случае признание вины и признательные показания ФИО1 следует признать лишь обстоятельствами, смягчающими вину последнего, что и было сделано мировым судьей.

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о его личности, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его отмены не имеется. Санкция статьи 322.3 УК РФ предусматривает альтернативные наказания, мировой судья назначил ФИО1 самый мягкий вид наказания и в минимальном размере. С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных, мировой судья обоснованно не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ, и достаточно мотивировал данное обстоятельство.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО2 от 13 мая 2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 401.2 УПК РФ.

Судья