Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Ч. по доверенности Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №/// края от +++ об отказе в принятии заявления частного обвинения о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении:

П., +++ года рождения, уроженца ///, гражданина России, невоеннообязанного, образование <данные изъяты>, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: /// неработающего, пенсионера, судимого:

- +++ мировым судьей судебного участка №/// края (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда /// края от +++) по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 01 год;

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №/// края от +++ частному обвинителю Ч. отказано в принятии к производству заявления частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в указанном в представленном суду заявлении деянии П. данного состава преступления.

Представителем частного обвинителя Ш. на указанное постановление мирового судьи судебного участка №/// края от +++ подана апелляционная жалоба, в которой представитель частного обвинителя просит данное постановление отменить и вернуть заявление Ч. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении П. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации мировому судье на стадию его приема для разрешения по существу, в связи с нарушением норм материального права. В обоснование поданной жалобы указано, что, отказывая в принятии заявления Ч., суд ошибочно ссылается на положения ст.318 и п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этих статьях, по мнению представителя, изложены нормы о порядке возбуждения уголовного дела частного обвинения и основания для отказа в возбуждении и прекращении уже возбужденного уголовного дела, которые не являются основаниями для отказа в приеме заявления частного обвинения о возбуждении уголовного дела. Кроме того, как считает представитель, приговором мирового судьи судебного участка №/// края от +++ помимо установленного судом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, был установлен факт – наличие в действиях осужденного П. также состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело по которому в соответствии с правилами ч.1 ст.147, ч.2 ст.20, ч.1 ст.318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Мировой судья, по мнению представителя, в данном случае не мог отказать частному обвинителю в принятии у него заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, так как это не предусмотрено ч.2 ст.147, ч.1, ч.1.1 и ч.1.2 ст.319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель частного обвинителя Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №/// края от +++ об отказе в принятии заявления к производству и вернуть заявление Ч. о возбуждении уголовного дела частного обвинения мировому судье на стадию его приема для разрешения данного заявления по существу.

Апелляционная жалоба представителя частного обвинителя Ш. рассмотрена в отсутствие частного обвинителя Ч., своевременно извещенной о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо П. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя частного обвинителя Ш., заинтересованное лицо П., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №/// края от +++ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда /// края от +++) П. признан виновным и осужден к ограничению свободы сроком на 01 год за совершение преступления – угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: +++ около 18 часов 45 минут П., находясь в служебном помещении гаражного кооператива №... расположенного по адресу: /// в ходе возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ссоры с Ч., имея умысел на угрозу убийством в адрес Ч., держа в руках нож и находясь в непосредственной близости от Ч., замахнулся указанным ножом в область лица и шеи потерпевшей, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес не менее тридцати двух ударов рукоятью ножа и ногами по лицу, туловищу и конечностям Ч., причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадин – на верхней губе (1), на розовой кайме нижней губы слева (1), на левой кисти (1); кровоподтеков – на левом предплечье (18), на левом плече (1), на правой кисти (2), на правом предплечье (17), на правом плече (1), по краю левой реберной дуги (1), на правом бедре (1), которые не причинили вреда здоровью. Высказанную в ее адрес угрозу убийством Ч. воспринимала реально, боялась ее осуществления, учитывая агрессивное поведение П., а также то, что последний подтверждал свою угрозу указанными выше активными противоправными действиями.

Приговор вступил в законную силу +++.

+++ Ч. обратилась в судебный участок №/// края с заявлением о возбуждении в отношении П. уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому П. обвиняется частным обвинителем в нанесении Ч. +++ около 18 часов 45 минут в служебном помещении гаражного кооператива №... расположенного по адресу: /// побоев, причинивших ей физическую боль, при тех же обстоятельствах, которые уже установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи этого же судебного участка от +++, которым П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом частный обвинитель полагает, что действия П. необходимо дополнительно квалифицировать по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать его виновным по данной статье и назначить ему наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья судебного участка №/// края постановлением от +++ обоснованно отказал частному обвинителю Ч. в принятии к производству заявления частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в указанном в представленном суду заявлении деянии П. данного состава преступления, на том основании, что приговором мирового судьи от +++ подсудимый П. уже признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место +++ около 18 часов 45 минут в служебном помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: ///

Мировой судья правильно пришел к выводу, что согласно предъявленному П. в рамках указанного выше уголовного дела обвинения нанесение последним в указанные время и месте при изложенных обстоятельствах неоднократных ударов рукоятью ножа и ногами по различным частям тела потерпевшей Ч., причинение в результате этого перечисленных в представленном суду заявлении телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, явилось частью выполнения П. объективной стороны угрозы убийством, охватывалось его преступным умыслом на совершение именно этого преступления, включено судом при вынесении приговора в объем предъявленного П. и подтвержденного в ходе судебного разбирательства по делу обвинения при квалификации его действий по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому данные противоправные действия П., которые частный обвинитель Ч. в представленном суду заявлении ошибочно повторно пытается квалифицировать по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительной квалификации не требуют.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона повторное рассмотрение уголовного дела по тем же обстоятельствам не предусмотрено.

Таким образом, мировой судья принял по сути верное постановление об отказе частному обвинителю Ч. в принятии к производству заявления частного обвинения, поскольку на стадии принятия заявления было очевидно, что эти же обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, по которому П. уже признан виновным и осужден к ограничению свободы сроком на 01 год за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка №/// края от +++ по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №/// края от +++ об отказе в принятии заявления частного обвинения Ч. о возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в указанном в представленном суду заявлении деянии П. данного состава преступления – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в /// суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Г. Михалева