Гражданский кодекс часть 1

с участием частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца ФИО9, её представителя ФИО10, действующей на основании доверенности --- от ***, удостоверенной нотариусом по Петровскому районному нотариальному округу ФИО7, запись в реестре ---

осужденной, гражданского ответчика – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34-29-512/2015 по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от ***, которым с осужденной ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО9-.- руб. в счет возмещения судебных издержек – расходов по оплате услуг адвоката ФИО8 по уголовному делу частного обвинения за участие в суде апелляционной инстанции.

Выслушав частного обвинителя, потерпевшую, гражданского истца ФИО9, её представителя – ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной, гражданского ответчика ФИО1, полагавшей необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

*** приговором мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере -.- руб. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 судебные расходы за проведение медицинских услуг по прохождению судебно-медицинского обследования в сумме -.- руб. и услуги адвоката за участие в суде в сумме -.- руб., компенсацию морального вреда в размере -.- руб.

*** апелляционным постановлением Петровского районного суда Ставропольского края приговор мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от *** в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 19541-1945 годов» ФИО1 освобождена от наказания в виде штрафа в размере -.- руб.

*** потерпевшая ФИО9 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных ею процессуальных издержек по оплате услуг представителя - адвоката ФИО8 в сумме -.- руб. по приходному кассовому ордеру --- от *** за участие в суде апелляционной инстанции ***, в ходе которого жалоба осужденной оставлена без удовлетворения, а оспариваемый приговор от *** без изменения.

*** постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края ходатайство потерпевшей ФИО9 удовлетворено, взыскано с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9-.- руб. в счет возмещения судебных издержек – расходов по оплате услуг адвоката ФИО8 по уголовному делу частного обвинения за участие в суде апелляционной инстанции по приходному кассовому ордеру --- от ***.

*** апелляционным постановлением Петровского районного суда Ставропольского края постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от *** в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденной, гражданского ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

*** потерпевшая ФИО9 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных ею процессуальных издержек по оплате услуг представителя - адвоката ФИО8 в сумме -.- руб. по приходному кассовому ордеру --- от *** за участие в суде апелляционной инстанции ***, в ходе которого жалоба осужденной оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление от *** без изменения.

*** постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края ходатайство потерпевшей ФИО9 удовлетворено частично, взыскано с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9-.- руб. в счет возмещения судебных издержек – расходов по оплате услуг адвоката ФИО8 по уголовному делу частного обвинения за участие в суде апелляционной инстанции по приходному кассовому ордеру --- от ***.

Частный обвинитель, потерпевшая, гражданский истец ФИО9 оспаривает постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от *** и просит его изменить, взыскав с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме -.- руб., мотивируя тем, что она не согласна с мнением мирового судьи, что издержки носят чрезмерный характер. Полагает, что в данном случае суд свои выводы ничем не обосновал, сославшись на объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём услуг представителя и др. В общем исчислении времени дело длится более года, по сложности дело можно сравнить с самым запутанным тяжким преступлением, было проведено более двух десятков заседаний, у неё отняли здоровье, которое невозможно оценить материально. Не согласна с тем, что мировым судьей учтено материальное положение ФИО1 Она умышленно затягивала процесс, просто издевалась над судом и над нею. Полагает, что мировой судья несправедливо не учёл её материальное положение, старой и больной женщины, ветерана, которая получает мизерную пенсию и которая, как человек не грамотный юридически вынуждена прибегать к услугам представителя. Кроме того при заключении договора с адвокатом, её ознакомили с решением совета адвокатской палаты СК о «Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 г.», в котором рекомендовано в п. 3 членам коллегии СККА - адвокатам, брать гонорар по гражданским делам от -.- руб. Адвокат при заключении соглашения уже учёл её материальное положение и положение ФИО1 Конституция РФ гарантирует равенство граждан перед судом, она пострадала и на законных основаниях признана потерпевшей, её ещё и ущемили материально. Считает, суд не при вынесении своего решения не пользовался принципом законности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель, потерпевшая, гражданский истец ФИО9 и её представитель ФИО10 просили изменить постановление мирового судьи от ***, взыскав с осужденной ФИО1 понесенные ею расходы за участие адвоката в полном объеме в размере -.- руб. по доводам жалобы.

В судебном заседании осужденная ФИО1 просила постановление от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что она вообще просила мирового судью возложить данные издержки на федеральный бюджет в связи с её тяжелым материальным положением. Между тем с вынесенным постановлением она полностью согласна и его не оспаривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит данное постановление законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о взыскании с осужденной судебных издержек, понесенных потерпевшей в суде апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

ФИО9 признана по уголовному делу потерпевшим (частным обвинителем) и её интересы в суде апелляционной инстанции *** на основании заключенного соглашения --- от *** представлял адвокат ФИО8 (т. 2 л.д. 180, 185-192,193-199, 219).

Представленные ФИО9 в ходе судебного разбирательства документы (квитанция за оказание платной юридической помощи, ордер представителя) свидетельствуют о том, что ею понесены расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 12000 рублей (т. 2 л.д. 180, 219).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения в соответствии с гл. 47 УПК РФ в рамках исполнения приговора ходатайства потерпевшей ФИО9 о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Несение потерпевшей процессуальных расходов в суде апелляционной инстанции *** сторонами не оспаривается.

Выводы мирового судьи о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются правильными.

Вместе с тем, мировой судья, удовлетворяя требования частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца ФИО9 частично, обоснованно учел требования разумности и справедливости, необходимость и оправданность участия представителя в данной стадии уголовного судопроизводства с учетом характера спора, материальное положение осужденной, а также сложность уголовного дела, количество материалов и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и объем оказанной им юридической помощи ФИО9

Учитывая, что рассмотренный в суде апелляционной инстанции вопрос о взыскании процессуальных издержек в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 сам по себе не представляет особой сложности, уголовное дело рассматривалось в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, в то же время адвокат ФИО8 участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, оказывая юридическую помощь, выводы суда о частичном удовлетворении требований частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца ФИО9 и необходимости взыскания с осужденной ФИО1-.- руб. являются правильными.

Таким образом, удовлетворенные судом требования отвечают принципам разумности и справедливости.

Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы и оснований с ними не соглашаться не имеется.

Довод апеллянта, что мировым судьей не учтена длительность и сложность рассмотрения дела в целом, основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку предметом рассмотрения *** явилась оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции *** по оспариванию постановления от *** также об оплате услуг представителя в размере -.- руб. за участие в суде апелляционной инстанции ***. Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие в предыдущих судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в целом, по результатам которого был постановлении приговор от ***, и при рассмотрении апелляционной жалобы *** на приговор от ***, по существу был разрешен и в пользу потерпевшей было взыскано -.- руб. и -.- руб. соответственно. При таких обстоятельствах, длительность рассмотрения дела и его сложность в целом не имеет отношения к предмету рассмотрения заявления ФИО9 о возмещении процессуальных издержек за участием представителя в суде ***.

Обоснованность применения решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от ***, которым утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 г.», и в п. 3 рекомендовано членам коллегии СККА - адвокатам, брать гонорар по гражданским делам от -.- руб. в рассматриваемом деле документально не подтверждена. При этом судом учитывается, что данные положения носят рекомендательный характер, кроме того п. 1.4 указанных выше «Рекомендаций» также определяет, что размер вознаграждения определяется квалификацией и опытом адвоката, сложностью работы, срочностью и количеством времени для её выполнения, другими обстоятельствами, которые в полной мере и были учтены в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от ***.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от ***, как об этом просит частный обвинитель, потерпевшая, гражданский истец ФИО9 в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от *** в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья

Петровского районного суда И.А. Черниговская

Мотивированное решение вынесено 23 декабря 2016 г.

Судья

Петровского районного суда И.А. Черниговская