Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Аристархова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 07.07.2017 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шлименко Александра Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 07.07.2017 г. уголовное дело № 1-25-8/2017 по обвинению Шлименко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Индустриального района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку копия обвинительного постановления не вручена обвиняемому Шлименко А.А. в связи с его смертью.

Прокурором Индустриального района г. Хабаровска Аристарховым О.Ю. принесено апелляционное представление на постановление мирового судьи. Прокурор просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить тому же мировому судье для рассмотрения по существу. Мотивирует тем, что при изучении уголовного дела прокурором и утверждении обвинительного постановления у прокурора не имелось сведений о смерти Шлименко А.А. О том, что обвиняемый умер, стало известно при невозможности вручения обвинительного постановления Шлименко А.А., о чем составлен акт и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Прокурором нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при утверждении обвинительного постановления и направления уголовного дела в суд не допущено.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В. поддержала апелляционное представление.

Защитник Кормина О.В. не согласна с представлением. Считает необходимым прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие потерпевшего.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, предварительное слушание проводится при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела в предварительном слушании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мировой судья мотивировал свое решение следующим.

В ходе предварительного расследования обстоятельства, по которым уголовное дело не может быть прекращено по реабилитирующим основаниям, не устанавливались, никаких действий по розыску родственников обвиняемого в связи со смертью обвиняемого, не предпринимались. Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Поскольку смерть обвиняемого является обстоятельством, препятствующим постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, мировой судья, руководствуясь ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по собственной инициативе вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Мировому судье с материалами уголовного дела было представлено медицинское свидетельство о смерти обвиняемого Шлименко А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на нормы ст. 254 УПК РФ о прекращении уголовного дела в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу о том, что по смыслу указанных норм права суд прекращает уголовное дело только в том случае, если подсудимый умер в ходе судебного разбирательства. Также мировой судья указал, что указанная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 части первой статьи 24 и п. 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14» (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда РФ №-П).

При изложенных обстоятельствах мировой судья не нашел оснований для принятия уголовного дела к своему производству и прекращения уголовного дела в судебном заседании, а проведение дознания по делу в сокращенной форме посчитал препятствующим разрешению вопроса о реабилитации умершего, поскольку дело в таком случае подлежит рассмотрению в общем порядке.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на основании ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ после окончания дознания в сокращенной форме обвиняемый Шлименко А.А. и его защитник Никифорова Е.А. были ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела 14.06.2017 г., что подтверждается протоколом с подписями Шлименко А.А. и защитника Никифоровой Е.А. По ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела Шлименко А.А. пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о назначении судом предварительного слушания в связи с его деятельным раскаянием.

Материалы уголовного дела с обвинительным постановлением 14.06.2017 г. направлены в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска.

20.06.2017 г. уголовное дело поступило с обвинительным постановлением в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска для утверждения обвинительного постановления и направления уголовного дела в суд. 21.06.2017 г. обвинительное постановление было утверждено первым заместителем прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО11

23.06.2017 г. первым заместителем прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО11 направлено письмо в адрес начальника ОП № УМВД России по г. Хабаровску с просьбой оказать содействие в установлении места нахождения обвиняемого Шлименко А.А. и обеспечения его явки в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска для вручения ему копии обвинительного постановления, поскольку Шлименко А.А. по вызовам в прокуратуру не являлся.

28.06.2017 г. в адрес первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО11 направлены материалы о невозможности исполнения поручения в отношении Шлименко А.А., согласно которым при выходе на адрес проживания Шлименко А.А.: <адрес> от родственников обвиняемого стало известно, что Шлименко А.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено медицинским свидетельством о смерти №.

В порядке ст. 226.8 УПК РФ первый заместитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО11 направил уголовное дело мировому судье с указанием причины невручения копии обвинительного постановления Шлименко А.А. в связи со смертью обвиняемого.

Постановлением от 03.07.2017 г. мировым судьей было назначено предварительное слушание по уголовному делу на основании заявленного обвиняемым ходатайства в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 16-П взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой его статьи 24, статье 25, пункте 3 части первой статьи 27 и статье 28, которые сами по себе не влекут возникновение у подозреваемого (обвиняемого) права на реабилитацию в порядке главы 18 данного Кодекса, не допускается, если он против этого возражает, - в таких случаях производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Смерть подозреваемого (обвиняемого), как следует из части второй статьи 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, также не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращается по данному основанию, в силу естественных причин лишено возможности защитить от умаления такие личные блага, как честь и доброе имя, путем выражения несогласия с прекращением уголовного преследования и требования продолжить производство по уголовному делу в обычном порядке.

В п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ № 16-П указано, что, согласно пункту 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, устанавливающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Данное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в пункте 4 части первой его статьи 24, будет установлено во время судебного разбирательства.

Также из нормы ч. 1 ст. 239 УПК РФ следует, что уголовное дело может быть прекращено судом в связи со смертью обвиняемого также на стадии предварительного слушания.

Таким образом, вывод мирового судьи о возможности прекращения судом уголовного дела в связи со смертью обвиняемого только в том случае, если о смерти обвиняемого стало известно в ходе судебного разбирательства, не основан на нормах процессуального права, а основан на неверном толковании закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 (в редакции от 01.06.2017 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья возвращает дело прокурору.

Нарушения права обвиняемого на судебную защиту, а также существенных нарушений закона в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, указанных в пунктах 2-5 части 1 ст. 237 УПК РФ, не устранимых в судебном заседании, не допущено. Все следственные действия были проведены с участием обвиняемого Шлименко А.А., по окончании дознания он ознакомлен с материалами уголовного дела и с обвинительным постановлением, выразил свое волеизъявление о назначении судом по уголовному делу предварительного слушания с целью прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, то есть по нереабилитирующему основанию. У органа предварительного расследования не имелось оснований для установления обстоятельств, по которым уголовное дело не может быть прекращено по реабилитирующим основаниям, и для проведения действий по розыску родственников обвиняемого, в связи с его смертью, поскольку смерть обвиняемого наступила после окончания дознания направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления, а о смерти обвиняемого правоохранительным органам стало известно после утверждения прокурором обвинительного постановления. У мирового судьи не имелось препятствий в ходе предварительного слушания для выяснения мнения близких родственников обвиняемого Шлименко А.А. о согласии либо несогласии с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с его смертью, и в случае отсутствия их возражений принятия решения на стадии предварительного слушания о прекращении уголовного дела в отношении Шлименко А.А. в связи с его смертью. Суд апелляционной инстанции считает надуманными основания возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, с целью проведения в дальнейшем судебного разбирательства в общем порядке с целью реабилитации обвиняемого, без выяснения на стадии предварительного слушания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продолжения рассмотрения уголовного дела в отношении умершего в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с целью его реабилитации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования обвиняемый Шлименко А.А. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Родственники Шлименко А.А. не требуют продолжения рассмотрения уголовного дела по существу с целью реабилитации обвиняемого. Таким образом, отсутствуют обстоятельства необходимости продолжения рассмотрения уголовного дела в отношении умершего в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с целью его реабилитации.

При таких обстоятельства, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 07.07.2017 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шлименко Александра Александровича по уголовному делу №, отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Шлименко Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Nokia 8800», возвращенный потерпевшему ФИО7, оставить в его распоряжении как законного владельца, иные документы – хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий М.А.Зозина