Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Пятигорска на приговор мирового судьи судебного участка № города Пятигорска ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № города Пятигорска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.

Судом было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Нальчика, КБР от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на ранее совершенное административное правонарушение, ФИО1, достоверно зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня исполнения постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ являясь водителем транспортного средства «Лада Приора», с установленными на нем государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, в районе <адрес>, был остановлен и в установленном законом порядке направлен на прохождение медицинского освидетельствования на предмет наличия опьянения. Однако, ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет наличия состояния опьянения не выполнил, о чем составлен протокол, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором ФИО1, отказ удостоверил собственноручной записью и личной подписью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Пятигорска ФИО6, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указал, что приговор суда считает незаконным, подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15. УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, так как в качестве дополнительного наказания суд назначил ФИО1 «лишение права управлять транспортными средствами на 1 год», тогда как указанная формулировка дополнительного наказания не соответствует требованием ст.ст. 44 и 47 УК РФ и подлежит изменению на формулировку «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год».

В судебном заседании помощник прокурора Богданова А.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила суд его удовлетворить.

В судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Решке Я.Я. в отношении доводов апелляционного представления полагались на усмотрение суда.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст. 88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Нальчика, КБР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ являясь водителем транспортного средства «Лада Приора», с установленными на нем государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, в районе <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет наличия состояния опьянения;

показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что ФИО1 на предложенное пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения отказался, а также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении;

показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил факт отказа ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении;

цифровым носителем CD-R, на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний собственноручно указал, что отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении;

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением мирового судьи судебного участка № г. Нальчика КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанные доказательства не противоречат друг другу своей совокупностью, а также подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив, как отдельно, так и в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционном представлении и.о. прокурора г. Пятигорска, суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям:

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Статья 44 УК РФ содержит исчерпывающий перечень видов наказаний, к числу которых относится, в том числе наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания осужденного ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и личность осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, холост, на учете в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, а также наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако в качестве дополнительного наказания суд назначил ФИО1 «лишение права управлять транспортными средствами на 1 год», тогда как указанная формулировка дополнительного наказания не соответствует требованием ст.ст. 44 и 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению: в резолютивной части приговора формулировка

назначенного дополнительного наказания - «лишение права управлять транспортными средствами сроком на 1 год» подлежит изменению на формулировку «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год».

С учетом изложенного, допущенное судом неправильное применение уголовного закона является безусловным основанием для изменения приговора суда в отношении ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № города Пятигорска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора формулировку назначенного дополнительного наказания - «лишение права управлять транспортными средствами сроком на год» изменить на формулировку «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствам на 1 год».

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев