Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагиной В.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года, которым

Белащук П.Ю., ранее судимый: приговором мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 02.08.2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 15.11.2016 года не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 02.08.2016 года в виде 120 часов обязательных работ заменено на 15 ней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание отбыто в период с 19.01.2017 года по 02.02.2017 года; приговором мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 15.02.2017 года по ст. 119 ч.1,ст. 119 ч.1,ст. 119 ч.1,ст. 119 ч.1 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года,

осужден по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, ст. 69 ч.2, ст. 74 ч.4, ст. 70, ст.69 ч.5 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шустовой Н.М., изучив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, просившего отменить приговор, мнение защитника, просившего изменить приговор и применить ст. 73 УК РФ, мнение потерпевшей, также просившей отменить приговор, считая его чрезмерно суровым,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 04.05.2017 года Белащук П.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание по каждому преступлению в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить уловное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 15.02.2017 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по эпизоду 17.01.2017 года и 04.02.2017 года путем частичного сложения назначенных наказаний определено Белащуку П.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных но настоящему приговору, по совокупности преступлений по эпизодам 17.01.2017 года 04.02.2017 года и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №48 15.02.2017 года, назначено Белащуку П.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по эпизодам 17.01.2017 года 04.02.2017 года по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебно: участка №48 от 15.02.2017 года частично присоединено наказание, назначенное по настоящему приговору по эпизоду 20.02.2017 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно определено Белащуку П.Ю. наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Белащук П.Ю. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

17.01.2017 года около 18 часов 30 минут Белащук П.Ю. находясь в коридоре квартиры Х, имея умысел на совершение угрозы убийством, на почве возникшего конфликта с Б., находясь в расстоянии вытянутой руки от нее, держа в руке кухонный нож, стал высказывать угрозы убийством в ее адрес, затем, в продолжение своего преступного умысла, умышленно, прижав к стене последнюю, приставил вплотную лезвие, находящегося в его руке кухонного ножа, к животу потерпевшей, при этом высказал угрозу убийством в ее адрес, а именно: «я тебя сейчас убью!». угрозу убийством и действие направленные на осуществление угрозы убийством, восприняла как реальные и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Белащук П.Ю. в тот момент был агрессивно настроен находился в непосредственной от нее близости и в процессе своих умышленных, противоправных действий в качестве подтверждения своих угроз использовал кухонный нож.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

04.02.2017 года около 18 часов 00 минут Белащук П.Ю., находясь комнате квартиры Х, имея умысел на совершение угрозы убийством, на почве возникшего конфликта с Б., умышленно повалил последнюю на диван, после чего навалившись всем телом сверху схватил обеими руками за ее шею, и, сжимая пальцы рук, затрудняя дыхание последней, высказал слова угрозы убийством в ее адрес, а именно: «Я тебя сейчас задушу!». угрозу убийством и действия, направленные на осуществление угрозы убийством, восприняла как реальные и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Белащук П.Ю. тот момент был агрессивно настроен, находился в непосредственной близости в процессе своих умышленных, противоправных действий в качестве подтверждения своих угроз душил ее за шею.

20.02.2017 года около 11 часов 20 минут Белащук П.Ю., находясь в коридоре квартиры Х, имея умысел на совершение угре убийством, на почве возникшего конфликта с Б., умышленно прижав к стене последнюю, приставил вплотную лезвие, находящегося в его правой руке кухонного ножа, к шее потерпевшей, при этом высказал угрозу убийством в ее адрес, а именно: «Я тебя убью!». угрозу убийством и действия, направленные на осуществление угрозы убийством, восприняла как реальные и нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Белащук П.Ю. тот момент был агрессивно настроен, находился в непосредственной от нее близости и в процессе своих умышленных, противоправных действий в качестве подтверждения своих гроз использовал кухонный нож.

В апелляционной жалобе адвокат просит изменить данный приговора и назначить Белащук П.Ю. наказание не связанное с реальной изоляцией от общества. Адвокат считает назначенное наказание Белащук П.Ю. чрезмерной суровым, ссылаясь на то, что Белащук П.Ю. полностью признал вину, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения потерпевшей, имеет регистрацию и место жительства, не имеет преступных наклонностей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Приговор суда является незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.389.18.

Как следует из постановленного приговора, к приговору мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 15.02.2017 было присоединено наказание по совокупности преступлений по эпизодам от 17.01.2017 и от 04.02.2017 на основании ст.70 УК РФ. Однако, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Данные положения судом первой инстанции были нарушены. Таким образом, судом неправильно были применены положения ст.70 УК РФ, что повлекло за собой неверное определение окончательного наказания Белащуку П.Ю.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления. Адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, потерпевшая полагала подлежащим отмене приговор ввиду чрезмерной суровости.

Осужденный Белащук П.Ю, не ходатайствовал о своем участии при рассмотрении дела апелляционным судом. Содержится в настоящее время в Х. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Белащук П.Ю.

Выслушав мнения участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выступления в прениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка № 48 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии сч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

К наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 15.02.2017 было присоединено наказание по совокупности преступлений по эпизодам от 17.01.2017 и от 04.02.2017 на основании ст.70 УК РФ. Однако, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Данные положения судом первой инстанции были нарушены. Таким образом, судом неправильно были применены положения ст.70 УК РФ, что повлекло за собой неверное определение окончательного наказания Белащуку П.Ю.

В нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствуют сведения об участии в процессе подсудимого Белащука П.Ю. и потерпевшей Б. в то время, как в протоколе судебного заседания от 04.05.2017 указано об участии данных лиц.

Допущенные неправильное применение уголовного закона и при постановлении приговора и нарушение уголовно-процессуального закона, являются существенным, повлияли на законность и обоснованность постановленного судебного решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в ходе которого суду следует устранить неправильное применение уголовного закона.

В связи с отменой приговора и направления дела на новое рассмотрение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит, поскольку с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств настоящего дела, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, Белащук П.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Корчагиной В.В. отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года в отношении Белащука П.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 39 Санкт-Петербурга со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Апелляционное постановление вступил в законную силу