Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Четкина А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

защитника - адвоката Москалевой И.Ю.,

при секретаре Карповой Д.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района ФИО1 от 25 июля 2016 г., которым

В., <...>, судимый:

*** года *** судом Свердловской области по двум преступлениям по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

*** года *** судом Свердловской области по пяти преступлениям по ч.2 ст.167 УК РФ с применением положений ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Постановлением Курганского городского суда от 14.09.2012, к 5 годам лишения свободы, освобожден 06.09.2013 по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Москалева И.Ю., считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить в отношении В. оправдательный приговор. В обосновании доводов указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, по мнению автора жалобы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников ГИБДД В. и З не устранили сомнений в виновности В., не опровергли показания последнего. К показаниям подсудимого мировой судья необоснованно отнесся критически. Последний на медицинское освидетельствование направлен не был. Присутствовавшие в качестве понятых при проведении освидетельствования В. свидетели К и И не подтвердили ранее данные в ходе дознания показания о том, что у В. была нарушена речь и имелось наличие запаха алкоголя изо рта. Свидетель И пояснял дознавателю о неправильном изложении его показаний, но дознаватель настаивал на внесение в протокол признаков опьянения. По мнению защитника, протоколы допросов свидетелей К (л.д. 44-45) и Ш (л.д. 41-45) оформлены с нарушением статьи 190 УПК РФ, следовательно, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. Показания свидетелей В. и З противоречат иным исследованным доказательствам и вызывают сомнения в виновности В. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи освидетельствования и оформления документов не усматривается нарушение речи у В., и его поведение соответствует обстановке. Показания В. о том, что при управлении транспортным средством он находился в трезвом состоянии, подтверждаются показаниями свидетеля Т С учетом данных обстоятельств, по мнению защиты, имеются неустранимые сомнения в виновности В., которые должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Янченков А.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. Указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и обстоятельства совершенного В. преступления. Приговор является обоснованным, назначенное наказание отвечает требованиям статей 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является справедливым, соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его материальное и семейное положение. В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признан рецидив преступлений. Мировой судья обоснованно назначил В. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При определении размера наказания обоснованно применены положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статей 64, 73, ч.3 ст.68 настоящего Кодекса не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы возражений, указав на необходимость оставления приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, нахожу приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Вывод мирового судьи о виновности В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждаются показаниями свидетелей В. (л.д.185-187), З (л.д. 187-188) -сотрудников ГИБДД, из которых следует, что *** в составе экипажа при несении службы при получении информации от дежурного о неадекватном поведении водителя автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** регион напротив *** был остановлен указанный автомобиль под управлением ранее незнакомого В., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В ходе проведенного с согласия В. в присутствии понятых освидетельствования с помощью технического средства измерения «***», выявлено в выдыхаемом воздухе содержание *** этилового спирта, установлено состояние алкогольного опьянения. В. с результатами освидетельствования был согласен, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. При проведении очных ставок с подсудимым свидетели В. и З давали аналогичные показания, изобличая осужденного в совершении инкриминируемого преступления (л.д.56-58, 105-107). Показания свидетелей Ш (л.д.188-190), К (л.д.199-201), участвовавших в качестве понятых, подтвердивших, что в их присутствии проводилось освидетельствование В., в результате которого после продува тем специального прибора был зафиксирован показатель этилового спирта в выдыхаемом воздухе *** Показаниями указанных свидетелей в период дознания, которые также указывали на наличие у В. внешних клинических признаков алкогольного опьянения, таких как, запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.41-42, 44-45). Протоколами очных ставок между данными свидетелями и обвиняемым, в ходе которых И и К, давая подробные показания о порядке проведения освидетельствования и его результатах, изобличали подсудимого в инкриминируемом деянии (л.д.59-61, 108-110). Первоначальным допросом В. в качестве подозреваемого, где он вину в совершении правонарушения признал полностью, о чем собственноручно указал в протоколе допроса (л.д.50-51). Показаниями свидетеля Ш - дознавателя ОД ОП №*** УМВД России по г.Екатеринбургу, исходя из которых, указанный допрос В. производился в присутствии защитника - адвоката, перед началом которого подозреваемому были разъяснены его процессуальные права, после чего тот указал о полном признании вины во вмененном преступлении (л.д.194-195). Постановлением мирового судьи судебного участка *** Березовского судебного района Свердловской области от ***, на основании которого В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.21-23). Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), из которых следует, что *** в 03:15 у В., управлявшего автомобилем *** выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. При проведении освидетельствования у того было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого В. был согласен. Чеком алкотектора, протоколом его осмотра, на котором зафиксирован результат применения технического средства - *** данные подсудимого (л.д.24-26,27). Диском с видеозаписью, изъятой у свидетеля В., протоколом ее осмотра, на которой зафиксированы обстоятельства выявления преступления и проведения освидетельствования подсудимого, который с результатами освидетельствования в момент его проведения был согласен.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно признал вышеуказанные показания свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, которые оспариваются защитником в апелляционной жалобе, мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Мировой судья правильно оценил показания свидетеля Т, являющегося знакомым подсудимого и находившегося вместе с тем в автомобиле в момент их остановки инспекторами ДПС, указавшего о том, что В. находился в трезвом состоянии, обоснованно отнесся к ним критически, как данным из личной заинтересованности, расценив их как попытку помочь В. избежать наказание за совершенное преступление. Показания данного свидетеля опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заявления осужденного о его невиновности в совершении преступления, в том числе, о неисправности прибора, а также приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы со ссылками на конкретные доказательства. Мировым судьей правильно указано, что освидетельствование проводилось прибором, прошедшим поверку *** (л.д.11,12). С результатом освидетельствования В. был согласен, в связи с чем у сотрудников ДПС основания для направления того на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что из числа допустимых доказательств следует исключить показания свидетелей К, Ш судом проверялись и признаются несостоятельными. Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям данных свидетелей, положив в основу приговора их пояснения, как в ходе судебного разбирательства, так и в период предварительного расследования, которые наиболее полно согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных статьями 189,190 УПК РФ при осуществлении допросов данных свидетелей, судом не выявлено. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, в силу статьи 75 настоящего Кодекса, не имеется.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что В., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил незаконное управление автомобилем. Выводы мирового судьи об этом подробно мотивированы в приговоре.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия В. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все доводы защиты и заявления подсудимого проверены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Наказание, как основное, так и дополнительное осужденному В. назначено в соответствии с требованиями статей 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей при назначении наказания учтено, что В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтено, что В. официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности назначения В. наказания, не связанного с лишением свободы, надлежащим образом мотивировав необходимость определения данного вида наказания.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. При его определении мировым судьей правильно применены правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 настоящего кодекса. Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей ошибочно сделана ссылка применение положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих определение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района ФИО1 от *** в отношении В., осужденного по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Четкин