Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Мурто Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУРТО ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Карелия СССР, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужняя, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: , ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ судом по ст.105 ч.2 п.Ж УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной на основании постановления Тагилстроевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района по ст.115 ч.2 п.В, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ст.158 ч.1, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Мурто Е.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и к назначеному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по указанному приговору, окончательно к отбытию Мурто Е.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обжалуемому приговору Мурто Е.В. осуждена за совершение тайного хищения имущества Мисайловой О.В. на сумму 4 676 рублей 00 копеек.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

На данный приговор мирового судьи осужденной Мурто Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить по следующим основаниям:

В соответствии со ст.316 ч.5 УПК РФ судья не приводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого.

В нарушение указанного порядка согласно стр.2 приговора указано, что суд пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако суд не имел права не изучая доказательства, дать им оценку, учитывая положение ст.316 ч.5 УПК РФ.

Судом нарушен и неправильно применен уголовный закон.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных сответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначенном наказании учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.158 УК РФ максимальное наказание предусмотрено 2 года лишения свободы.

За преступление указанное суд назначил слишком суровое наказание 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, в то время как санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает несколько видов более мягкого наказания.

Осужденная полагает, что судом неправильно применена ч.1 ст.62 УК РФ, суд указал, что поскольку имеются отягчающие обстоятельства – рецидив преступления, то ч.1 ст.62 УК РФ не применима. Однако ч.1 ст.62 УК РФ не содержит такого положения. Несправедливый приговор, поскольку с учетом сроков вступления в силу приговора, получения утвержденного приговора, времени этапирования на колонию в силу срока наказания на УДО практически не возникает шансов. Поскольку для того чтобы получить право на УДО необходимо 6 месяцев пробыть на колонии чтобы заработать право на УДО.

Более того, полагает, что не разумно бюджету РФ затрачивать огромные денежные средства на ее содержание за преступление небольшой тяжести, что срок в течение которого осужденная содержится в СИЗО достаточно повлиял на осужденную.

В связи с чем просит приговор изменить и смягчить наказание за совершенное преступление.

От государственного обвинителя и потерпевшей Мисайловой О.В. возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание потерпевшая Мисайлова О.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обращалась, в связи с чем, судебное заседание проведено в её отсутствие.

В судебном заседании осужденная Мурто Е.В. и защитник Морозова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.13 ч.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции, при согласии сторон обвинения и защиты, рассмотрел апелляционную жалобу и дополнения к ней без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям:

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Мурто Е.В. полностью признала свою вину, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельства совершения преступления не исследовались.

В приговоре мирового судьи обоснованно указано о том, что обвинение с которым согласилась подсудимая Мурто Е.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом мировой судья сами доказательства в приговоре не приводит и оценку им не дает, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной является несостоятельной в этой части.

Мировым судьей действия Мурто Е.В. верно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Мурто Е.В. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также в качестве характеристики личности осужденной указано о неоднократном привлечении ее к административной ответственности. Кроме того, мировым судьей было учтено также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и с учетом данных о личности Мурто Е.В., которая ранее судима за совершение умышленного особо тяжкого преступления преступления, вновь совершила умышленное преступление в период отбытия условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района , что свидетельствует о её склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, мировой судья правильно не усмотрел законных оснований для применения Мурто Е.В. при назначении наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ, которая применяется при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также ст. ст. 64,68 ч.3, 73 УК РФ, мотивировав это в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное осужденной Мурто Е.В. наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное Мурто Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривает оснований к его смягчению.

Согласно ст.58 ч.1 п.Б УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Поскольку осужденная Мурто Е.В. ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, вновь осуждена за преступление, совершенное при рецидиве, мировой судья правильно определил ей вид исправительного учреждения для отбывания наказания, при этом Уголовным кодексом Российской Федерации не предусмотрено норм для изменения вида исправительного учреждения при вынесении приговора.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУРТО ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Мурто Е.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья: подпись Шадёркина И.Ю.