Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Гуляева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу в отношении Романовой ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело № 1-57, по обвинению Романовой Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 У РФ, было возвращено прокурору Верхнебуреинского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении мировой судья указал, что Органом дознания Романова Д.В. обвиняется в присвоении денежных средств, принадлежащих ОАО «ОТП Банк» в сумме <данные изъяты>., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил первоначальное обвинение, на новое, обвинив Романову Д.В. в присвоении денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ильенко К.В. в размере <данные изъяты>. Романова Д.В. вину в совершении преступления по новому обвинению не признала. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. К правилам изменения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании относятся: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Изменения обвинения государственным обвинителем по настоящему делу не соответствует установленным выше правилам, поэтому не может быть принято судом и суд обязан рассмотреть дело в рамках предъявленного обвинения. В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, кроме всего прочего, указываются: формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК, а также место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Часть 1. ст. 160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату имущества вверенного виновному лицу. В предъявленном Романовой Д.В. обвинении отсутствуют описание обстоятельств имеющих существенное значение, а именно не указано когда, кем и при каких обстоятельствах, похищенные у ОАО «ОТП Банк» денежные средства были вверены подсудимой. Фактически из формулировки обвинения следует, что Романова Д.В. присвоила денежные средства ИП Ильенко К.В. и обманным способом, путем составления подложных документов причинила имущественный ущерб ОАО «ОТП Банк». Таким образом, формулировка обвинения, изложенная в обвинительном акте, по объективным признакам, не соответствует итоговой квалификации действий подсудимой. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в связи с существенными нарушениями, допущенными при составлении обвинительного акта, исключающими возможность принятия итогового судебного решения, в связи с чем было вынесено постановление о возврате уголовного дела по обвинению Романовой Д.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 610 УК РФ прокурору Верхнебуреинского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Помощник прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Гуляев Н.В. в своем апелляционном представлении не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате уголовного дела в отношении Романовой Д.В., обвиняемой по ст. 160 ч. 1 УК РФ, прокурору Верхнебуреинского района Хабаровского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ орган расследования обязан указать в обвинительном заключении существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы и цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья, обосновал свое решением тем, что в обвинении отсутствует описание обстоятельств имеющих существенное значение, а именно не указано когда, кем и при каких обстоятельствах, похищенные у ОАО «ОТП Банк» денежные средства были вверены подсудимой. Кроме того, суд указал, что фактически из формулировки обвинения следует, что Романова Д.В. присвоила денежные средства ИП Ильенко К.В., и обманным способом, путем составления подложных документов причинила имущественный ущерб ОАО «ОТП Банк». Исходя из изложенного суд посчитал, что формулировка обвинения, изложенная в обвинительном акте, по объективным признакам не соответствует итоговой квалификации действий подсудимой, что существенно нарушает её право на защиту. Считает данный вывод суда не обоснованным, т.к. орган расследования в полной мере выполнил требования ст. 220 ч. 1 п. 3, 4 УПК РФ, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось. Обвинительное заключение содержит существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное деяние. Изложенные в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, могут быть исследованы и оценены судом при рассмотрении дела по существу. Кроме того, резолютивная часть постановления о возвращении дела прокурору не содержит наименование дела, указание о направлении его прокурору (наименование прокуратуры, основания возвращения уголовного дела, срок, на который дело возвращается). Считает, что при таких обстоятельствах постановление судьи не может быть законным и обоснованным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовного дела по обвинению Романовой Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Верхнебуреинского района Муратова О.В., поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении и пояснила, что в судебном заседании у мирового судьи государственный обвинитель заявил ходатайство о замене потерпевшего. Указанное ходатайство до удаления судьи в совещательную комнату может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства. Замена потерпевшего никаким образом не ухудшало положение подсудимой Романовой Д.В. Кроме того мировой судья в своём постановлении о возврате уголовного дела прокурору Верхнебуреинского района указал, что в обвинении отсутствует описание обстоятельств имеющих существенное значение, однако указанные обстоятельства могут быть исследованы в ходе судебного разбирательства по делу. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 22 ноября 2012 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая Романова Д.В. пояснила, что она поддерживает доводы своего адвоката Ефремова А.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ефремов А.Н. пояснил, что он в полном объёме согласен с доводами помощника прокурора Верхнебуреинского района. Обстоятельства, указанные мировым судьёй в своём постановлении не ухудшают положение подсудимой Романовой Д.В., квалификация преступления не изменялась. Считает, что данное постановление мирового судьи необходимо отменить, а уголовное дело направить на рассмотрение к мировому судье.

Выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются:

1) дата и место его составления;

2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;

3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда;

9) список лиц, подлежащих вызову в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проходит только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 22 ноября 2012 года, уголовное дело № 1-57, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Изменение обвинения в части замены потерпевшего не ухудшило положение подсудимой Романовой Д.В. и не нарушило её право на защиту.

В суде апелляционной инстанции не установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. В обвинительном акте указан достаточный объём обстоятельств совершения преступления, при котором возможно постановления приговора по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Верхнебуреинского района об отмене Постановления мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № 1-57, удовлетворить.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края, уголовное дело № 1-57, по обвинению Романовой Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 У РФ, отменить и данное уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья Рябов О.В.