Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Коваль О.И. от «20» января 2015 года, которым Широкожухов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий начальное профессиональное образование, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.213 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты>. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на срок <данные изъяты> дней. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

оправдан:

- по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за оправданным права на реабилитацию.

Данным приговором суда решен вопрос по процессуальным издержкам, понесенным по делу, и вещественным доказательствам, приобщенным к делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления; выслушав выступление защитника, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, государственного обвинителя, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении и просившего приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, постановленный в отношении Широкожухова А.Е., отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Широкожухов А.Е. обвинялся в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Широкожухов А.Е. по предъявленному обвинению – по ч.1 ст.119 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за оправданным права на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.И. ссылается на незаконность и необоснованность оправдательного приговора суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В представлении государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и сделал неправильный вывод об отсутствии у Широкожухова А.Е. умысла на угрозу убийством. Неверен, по мнению государственного обвинителя, вывод суда первой инстанции и о том, что действия Широкожухова А.Е. при высказывании угрозы убийством и последующем нанесении потерпевшему телесных повреждений охватывались единым умыслом, тем более, что между высказыванием угрозы убийством в адрес потерпевшего и причинением ему телесных повреждений, также сопровождавшихся высказыванием угроз в адрес потерпевшего, имелся временной промежуток и указанные действия не были одномоментными. Основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, по мнению государственного обвинителя, является также и принятие его до истечения 10-ти суточного срока, установленного ч.1 ст.389.4 УПК РФ на обжалование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вынесенного судом первой инстанции в один день с оправдательным приговором.

Возражения на указанное апелляционное представление от Широкожухова А.Е. не поступили, не явился он и в суд апелляционной инстанции, также как и потерпевший С.И., на своем участии в суде апелляционной инстанции оправданный и потерпевший не настаивали.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, исходя из положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, рассмотрению уголовного дела не препятствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор, постановленный судом первой инстанции в отношении Широкожухова А.Е. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу положений, ст.389.15 УПК РФ, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Таких оснований по данному делу, при проверке оправдательного приговора в отношении Широкожухова А.Е. не установлено.

Судом первой инстанции создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства:

- показания Широкожухова А.Е., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на почве личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим С.И. действительно произошел конфликт, в ходе которого потерпевший взял в руки нож и стал высказывать в его адрес угрозу убийством. Он отобрал у него нож, ударив при этом потерпевшего дважды кулаком руки в область подбородка, после чего забрал у С.И. нож, положил его в карман куртки и из комнаты вышел. Суду первой инстанции Широкожухов А.Е. также показал, что угроз убийством в адрес потерпевшего он не высказывал и телесных повреждений С.И. умышленно не причинял, не отрицал, что потерпевший мог сам порезаться, когда он отбирал у него нож, обоснованно не принятые во внимание судом, в связи с несоответствием их установленным по делу обстоятельствам;

- показания потерпевшего С.И., показавшего суду, что в ходе ссоры, произошедшей между ним и Широкожуховым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. на почве личных неприязненных отношений, Широкожухов А.Е. взял из подставки, стоящей на кухонном столе нож, размахивая которым перед ним, стал высказывал в его адрес угрозы убийством, он попытался Широкожухова А.Е. успокоить, Широкожухов А.Е. вроде бы успокоился, но на сказанные им (С.И.) какие-то слова вновь стал высказывать в его адрес угрозу убийством и нанес ему удар кулаком руки по подбородку, от которого он нагнулся, в этот момент Широкожухов А.Е. нанес ему удар ножом в заднюю часть шеи, от которого он упал и потерял сознание;

- показания свидетеля С.В., не являвшейся непосредственным очевидцем конфликта, произошедшего между Широкожуховым А.Е. и С.И., но располагающей информацией об обстоятельствах его совершения со слов потерпевшего;

- показания Широкожухова А.Е., данные им в ходе дознания при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно принятые во внимание судом, в связи с соответствием их принципу допустимости, а также письменные материалы дела:

- заявление потерпевшего о привлечении Широкожухова А.Е. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений и высказывание угрозы убийством в его адрес от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и места обнаружения ножа, используемого Широкожуховым А.Е. при совершении насильственных действий в отношении потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, предоставленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении Широкожухова А.Е. выполнены в полной мере.

Содержание всех исследованных судом первой инстанции доказательств изложено в приговоре полно и правильно с приведением выводов, касающихся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки каждого доказательства положенного в основу оправдательного приговора надлежащим образом мотивированны, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Протокол явки Широкожухова А.Е. с повинной обоснованно исключен судом первой инстанции из числа доказательств в порядке ст.75 УПК РФ, как добытое с нарушением закона.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Широкожухова А.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшего со стороны Широкожухова А.Е. имело место как до применения реального насилия к потерпевшему, так и в ходе его применения, что при указанных обстоятельствах дает основание для квалификации действий виновного в зависимости от наступивших последствий, по той норме УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за совершение соответствующих насильственных действий, а не по ч.1 ст.119 УК РФ, как считает сторона обвинения.

Ссылку государственного обвинителя на незаконность вынесения приговора, в связи с постановкой его до истечения срока на обжалование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельной, поскольку, исходя из положений ст.389.2 УПК РФ, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, самостоятельному обжалованию не подлежит и обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Разъяснение судом первой инстанции порядка обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, не соответствующего требованиям ст.389.2 УПК РФ, право сторон на его обжалование в установленном законом порядке не нарушало и не исключало возможность его обжалования одновременно с постановленным по делу оправдательным приговором.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции защиту оправданного Широкожухова А.Е. в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес>С.П., который обратился в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> вознаграждения, за свое участие в судебных заседаниях, из расчёта <данные изъяты> рублей за каждый день.

Заявление защитника С.П. об оплате его труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесенные за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание объем работы, проделанной защитником, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, а также порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> вознаграждение за 2 рабочих дня участия защитника С.П. в суде апелляционной инстанции при осуществлении защиты оправданного Широкожухова А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с оправданного Широкожухова А.Е. суд не находит и считает необходимым отнести их на счёт государства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Коваль О.И., постановленный «20» января 2015 года в отношении Широкожухов А.Е., оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя М.И. – без удовлетворения.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> на р/с № ИНН\КПП № БИК №, к\счет 30№ в филиале №<адрес> ОСБ вознаграждение за <данные изъяты> рабочих дня участия защитника С.П. в суде апелляционной инстанции при осуществлении защиты Широкожухов А.Е. в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес>С.П., осуществлявшего защиту Широкожухов А.Е. в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей - отнести на счет государства.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Нефедова