Гражданский кодекс часть 1

защитников подсудимых ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - адвоката АК «Ваш адвокат» Янина Р.А., представившего удостоверение и ордер, и Хозяинова И.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Терехиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 – адвоката Година А.С., возражениями подсудимых ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело, возбужденное в порядке частного обвинения по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО1 и ФИО3 за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в порядке частного обвинения по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО1 и ФИО3 за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 и её представителя без уважительных причин.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 – адвокат Година А.С. просит названное постановление мирового судьи отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им телефонограммой было сообщено в аппарат мирового судьи о том, что как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ он не имеет возможности участвовать по делу частного обвинения ввиду занятости в других процессах, и просил судебные дела по обоим делам отложить. Кроме этого, Потерпевший №1 посредством почтового отправления известила аппарат мирового судьи о том, что не имеет возможности принять участие в судебном заседании виду занятости на работе и просила отложить судебное разбирательство по делу на более позднюю дату. Также ему было известно от защитника подсудимых Янина Р.А., что последний не сможет принять участие в разбирательстве дел ни ДД.ММ.ГГГГ (так как будет находиться в отпуске), ни ДД.ММ.ГГГГ (по причине занятости в суде <адрес>), а также о надлежащем извещении Яниным Р.А. аппарата мирового судьи. Таким образом, по мнению представителя частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 - адвоката Година А.А., в связи с отсутствием всех сторон, защитника и представителя потерпевшего по делу ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не могло состояться, и тем более не могло быть принято решение о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимая ФИО1 указала, что вышеуказанное постановление является мотивированным и основанным на нормах уголовно-процессуального закона, а доводы Потерпевший №1 и адвоката Година А.С. голословными и ничем не подтвержденными.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый ФИО1 в удовлетворении жалобы адвоката Година А.С. просит отказать, считая обжалуемое постановление обоснованным и соответствующим уголовно-процессуальному закону.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимые ФИО1, ФИО1 и ФИО3 жалобу адвоката Година А.С. просят оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, поскольку частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 и её представитель – адвокат Годин А.С. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали, хотя заблаговременно были извещены о назначенном судебном заседании и имели такую возможность.

Исследовав материалы дела, выслушав частного обвинителя (потерпевшую) Потерпевший №1, её представителя – адвоката Година А.С., поддержавших поданную апелляционную жалобу, заслушав мнения ФИО1, ФИО2, защитников подсудимых ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - адвоката Янина Р.А. и Хозяинова И.В., возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и просивших постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 249 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст.321 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения, рассматриваемым мировым судьей, поддерживается частным обвинителем.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО1 и ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания (в деле имеется расписка о получении судебной повестки с датой вручения ДД.ММ.ГГГГ), не явилась по неизвестной суду причине. От указанного лица каких-либо заявлений или ходатайств в суд не поступало.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 – адвокат Годин А.С., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания (в деле имеется расписка о получении судебной повестки с датой вручения ДД.ММ.ГГГГ), не явился по неизвестной суду причине. От указанного лица каких-либо заявлений или ходатайств в суд не поступало.

В связи с чем, Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело частного обвинения было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от защитников подсудимых адвоката Янина Р.А. и Хозяинова И.В., действующего по доверенности, поступили ходатайства об отложении дела, в связи с занятостью в других процессах, а также от подсудимых ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием защитника Хозяинова И.В, а в случае его занятости, отложить рассмотрение дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, открытое в 11 часов 10 минут, частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 и её представитель – адвокат Годин А.С., подсудимые ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также их защитники – адвокат Янин Р.А. и Хозяинов И.В., действующий на основании доверенности, не явились.

В соответствии с положениями ст.272 УПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств подсудимых ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитников - адвоката Янина Р.А. и Хозяинова И.В., действующего по доверенности об отложении рассмотрения дела, отказала и, совещаясь на месте, постановила рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, поскольку от частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 и её представителя Година А.С., надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств не поступило, суд расценил их неявку без уважительных причин.

Согласно ст.249 ч.3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы представителя частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 – адвоката Година А.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им телефонограммой было сообщено в аппарат мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не имеет возможности участвовать по делу частного обвинения ввиду занятости в других процессах, и просил судебные дела отложить, суд апелляционной инстанции отклоняет и во внимание не принимает, в связи с голословностью и отсутствием доказательств в материалах дела. Кроме того, заявление Потерпевший №1, об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя и невозможностью самой прибыть на судебное заседание, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте и штамп судебного участка.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, не установлено.

Содержание постановления соответствует требованиям УПК РФ. Права участников процесса мировым судьей были соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.32, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело, возбужденное в порядке частного обвинения по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО1 и ФИО3 за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 – адвоката Година А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ___________ О.В. Герасимова