Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Тербунского района Липецкой области Кононова А.И. на приговор и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО2 от 31 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, со средним общим образованием, не военнообязанный, в браке не состоящий, судимый:

- 10 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка №127 района «Кузьминки» города Москвы по ч.З ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка от 07 июля 2014 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима. 06 июля 2015 года освобожден по отбытию наказания,

- 22 февраля 2017 года Тербунским районным судом Липецкой области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, не изменять постоянного места жительства или пребывания, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный день. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбывания основного наказания в виде лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из его заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2017 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, при отбывании дополнительного наказания возложено на ФИО1 исполнение следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, не изменять постоянного места жительства или пребывания, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный день.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 мая 2017 года. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2017 года с 22 февраля 2017 года по 30 мая 2017 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения государственного обвинителя Кононова А.И., просившего приговор мирового судьи изменить, защитника Лойко Н.М., осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 31 мая 2017 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Преступные действия совершены 26 января 2017 года около 19 часов 00 минут, в квартире ФИО6, расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района от 31 мая 2017 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ указание на следующую формулировку: «так как он, не имея законного права на проживание в квартире, принадлежащей ФИО6, проник в квартиру против её воли, чем нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации».

В обоснование указывает, что диспозиция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ именно с вышеизложенной формулировкой обвинения. Однако суд, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании действий обвиняемого по ч.1 ст. 139 УК РФ квалифицировал его действия как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, так как он, не имея законного права на проживание в квартире, принадлежащей ФИО7, проник в квартиру против ее воли, чем нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Все нормы Уголовного кодекса РФ носят императивный характер и расширительному толкованию не подлежат. Таким образом, формулировка суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ не соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражений на представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Лойко Н.М. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству подсудимого в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей. ФИО1 разъяснены особенности обжалования в апелляционной инстанции приговора, постановленного в особом порядке. Требования закона, предусмотренные ст.ст.314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характеризующих личность виновного данных, всех обстоятельств дела, требований ч.7 ст.316 УПК РФ, смягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном преступлении, пришел к убеждению о возможности назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку преступление подсудимый совершил до вынесения Тербунским районным судом Липецкой области приговора от 22 февраля 2017 года, то окончательное наказание ФИО1 было назначено по правилам ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на следующую формулировку: "так как он, не имея законного права на проживание в квартире, принадлежащей ФИО6, проник в квартиру против её воли, чем нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации".

Суд дал действиям ФИО1 юридическую оценку, указав, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании действий обвиняемого по ч.1 ст. 139 УК РФ квалифицировал его действия как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, так как он, не имея законного права на проживание в квартире, принадлежащей ФИО7, проник в квартиру против ее воли, чем нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Между тем, диспозиция ч.1 ст. 139 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ именно с вышеизложенной формулировкой обвинения.

Таким образом, формулировка суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ не соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на следующую формулировку: "так как он, не имея законного права на проживание в квартире, принадлежащей ФИО6, проник в квартиру против её воли, чем нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации".

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены требования пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, согласно которой в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования мера пресечения ФИО1 не избиралась, 22.02.2017 года ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, суд первой инстанции не решил вопрос о мере пресечения в соответствии с требованиями ст.308 ч.1 п.10 УПК РФ, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

Поскольку, согласно требований части первой статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверять производство по уголовному делу в полном объеме, то суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи апелляционный суд считает оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на следующую формулировку: "так как он, не имея законного права на проживание в квартире, принадлежащей ФИО6, проник в квартиру против её воли, чем нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации", чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Кононова А.И.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием: «Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья /подпись/ М.Н.Привал