ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 10-3/17 от 22.05.2017 Октябрьского районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего –

судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ткачука В.Н.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшей ВГД

представителя по соглашению – адвоката ФИО1 – Севастьяновой И.Н.,

представившей удостоверение , и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

оправданного ФИО2

защитника по назначению - адвоката Юдиной О.Н.,

представившей удостоверение , и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бретковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе представителя по соглашению частного обвинителя ВГД - адвоката ФИО1 – Севастьяновой И.Н. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

Выслушав выступления и доводы участников процесса: представителя по соглашению - адвоката ФИО1 – Севастьяновой И.Н., частного обвинителя ФИО32 Г.Д., оправданного ФИО2, его защитника по назначению - адвоката Юдиной О.Н., рассмотрев материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Оправдательным приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан невиновным по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдал в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Представитель по соглашению частного обвинителя ФИО34 – адвокат ФИО1 – Севастьянова И.Н. принесла апелляционную жалобу на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в которой просит отменить указанный оправдательный приговор и признать ФИО2 виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.128.1 УК РФ по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан невиновным по предъявленному частному обвинению ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За ФИО2 признано право на реабилитацию, в том числе право на компенсацию морального вреда, который причинила ему ФИО36 незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, существенно нарушающим права и законные интересы потерпевшей ФИО37

Более того, приговор является несправедливым, поскольку в приговоре имеется вывод о том, что обвиняя ФИО2 в распространении клеветы, потерпевшая ФИО38 фактически нарушила положения ст.10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» в силу которой ФИО2 имеет право свободно выражать своё мнение. Мировой судья пришла к выводу, что ФИО2 имеет право распространять заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО39 и подрывающие репутацию главного бухгалтера, так как согласно ст.29 Конституции Российской Федерации (часть 1 и 3) каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Устанавливая эти обстоятельства, суд применил нормы, не подлежащие применению. В настоящем случае ФИО2 распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию ФИО40, умышленно оклеветал её.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из этого конституционного предписания вытекает вывод о том, что ФИО2 не имеет права распространять клевету в отношении ФИО42 поскольку честь, достоинство и репутация характеризуют личность, неотделимы от неё и составляют важнейшее духовное богатство. В преамбуле Всеобщей декларации прав человека ДД.ММ.ГГГГ сказано, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира. Честь, достоинство и репутация отражают определенные социальные отношения между гражданином и обществом, а потому имеют большое общественное значение и охраняются, в том числе уголовным правом.

Статьей 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Суд при вынесении оправдательного приговора эти нормы права проигнорировал.

В соответствии с требованиями ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Законодатель установил в п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В настоящем случае мировой судья не выполнил своих функций и не обеспечил защиту чести, достоинства и деловой репутации ФИО43 в порядке уголовного судопроизводства.

Суд указал в приговоре: «В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 последовательно и убежденно отстаивал изложенное им в записке мнение, заявляя, что в такой форме им была изложена критика, основанная на сопоставлении изученных им документов с нормативными актами».

В действительности в служебной записке содержалась информация (сведения), не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО44 «Прикрываясь «высокими целями», главный бухгалтер систематически нарушает действующее законодательство». Информация является фактологической, поскольку указывает на конкретные действия главного бухгалтера, она может быть проверена на соответствие действительности - было или не было. Событие правонарушения устанавливается путем определения времени, места, способа нарушения права.

Однотомный Словарь русского языка СИО на стр. 587 указывает, что во втором значении слово «систематический» означает постоянно повторяющийся, не прекращающийся. Этот же Словарь на стр. 170 определяет законодательство как совокупность законов.

Исходя из вышеизложенного, можно проверить соответствие действительности утверждения о том, что главный бухгалтер систематически нарушает действующее законодательство. Проверить, когда, где и каким способом ФИО45 нарушала законы, какие именно законы. Определить, совершали ли ФИО46 нарушения законов постоянно, регулярно. То есть проверить, было ли нарушение «систематическим».

Выражение мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, «по моему мнению», «я считаю», «я полагаю», «я думаю», «я уверен» и т.д.). Если такие маркеры отсутствуют, то адресат текста (получатель информации) имеет дело с утверждением (утвердительным суждением), а не с мнением.

В служебной записке ФИО2 утверждает, что ФИО47 «Возлагает на ИТС часть работы бухгалтера, вмешивается в их деятельности путем отдачи некомпетентных распоряжений», «требует предоставления не непредусмотренных бухгалтерским учетом документов, отчетов и копий». «Действия главного бухгалтера отвлекают работников ИТС от исполнения своих функциональных обязанностей, что влечет за собой снижение качества их работы». При этом в Служебной записке нет ни одного слова, доказывающего, что ФИО2 излагает своё мнение. То есть ФИО2 распространил утвердительную информацию, не соответствующую действительности. Которую можно проверить.

Действительно, в дальнейшем ФИО2, с целью избежать уголовной ответственности, неоднократно утверждал, что он всего лишь «излагал своё мнение» и «высказывал критические замечания». Так, в Возражениях на заявление (в порядке частного обвинения) гражданки ФИО49) ФИО2 в п. 3 указывает: «В своей служебной деятельности главный бухгалтер ФКУЗ Ставропольский противочумный институт Роспотребнадзора довольно свободно (это моё мнение) и произвольно трактует Законы РФ, подзаконные правоустанавливающие акты Министерств и органов Управления РФ». Однако в Служебной записке, где содержится клевета, нет слов, указывающих на то, что в ней изложено субъективное мнение автора.

Невозможно проверить на соответствие действительности утверждение, что ФИО50 «свободно» и «произвольно» трактует законы, поскольку в настоящем случае в форме утверждения излагается оценочная информация. И критерий «свободного» и «произвольного» толкования законов у каждого свой. Но утверждение о том, что главный бухгалтер систематически нарушает действующее законодательство, подлежит оценке на соответствие действительности, так как можно проверить, имеются ли факты нарушения законов, насколько часто закон нарушался.

ФИО51 не считает преступлением то, что в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 последовательно и убежденно отстаивал изложенное им в записке мнение.

Клеветой она считает утверждение, что главный бухгалтер систематически нарушает действующее законодательство.

Поэтому вывод, изложенный в обжалуемом приговоре: « Изложенное в служебной записке утверждение ФИО2 о нарушении законодательства главным бухгалтером ВРГ носит общий характер, содержит субъективное мнение подсудимого и содержит информации, прямо или косвенно указывающей на конкретной событие или определенный ложный факт, которая могла быть проверена на предмет соответствия ее действительности», является необоснованным, он явно противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Если утверждение, что ВРГ систематически нарушает действующее законодательство, соответствует действительности, то в материалах уголовного дела должны быть приведены доказательства, подтверждающие событие правонарушения: время, когда ВРГ нарушила закон, место, где она совершала правонарушение, способ нарушения законов, указаны конкретные законы, которые нарушила ВРГ

В уголовном деле нет доказательств, что главный бухгалтер нарушала закон. ФИО2 в ходе судебного следствия не доказал, что ему известен хотя бы один факт, из которого следует, что ВРГ совершала правонарушения.

В приговоре имеется ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В действительности суд при вынесении приговора не учел разъяснения высшей судебной инстанции. Так, в п.7 Постановления Верховный Суд РФ указал, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Этот же пункт Постановления указывает, что порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства.

Оправдательный приговор прямо противоречит сложившейся судебной практике. Для подтверждения факта распространения клеветы достаточно, что не оспаривается, что порочащие ВРГ сведения, не соответствующие действительности, были изложены в служебной записке, которая была направлена ФИО3 института.

Ещё одним основанием для вынесения оправдательного приговора суд указал: «По данному уголовному делу доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что указанный файл был размещен в сети именно ФИО2, сторона обвинения не представила».

Потерпевшая ВРГ указывала, что клевета была распространена путем изложения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую главного бухгалтера, в служебной записке, адресованной директору ФКУЗ Ставропольский противочумный институт Роспотребнадзора АНК

Служебная записка была зарегистрирована, на ней поставлен входящий штамп с номером регистрации и датой. В судебном заседании было достоверно установлено, что клевета, изложенная в записке, была распространена как минимум среди двух лиц, сообщена руководителю и лицу, зарегистрировавшему служебную записку. Что является достаточным для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за клевету.

Суд учел в приговоре, что на следующий день «уже имея входящий штамп, служебная записка была размещена в формате pdf в локальной сети учреждения». Однако судом проигнорирован тот факт, что в локальной сети был размещен тот экземпляр служебной записки, который находился у ФИО2

Экземпляр служебной записки, которая находится у директора института и тот, который остался у ФИО2 имеют различия. В том числе входящий штамп расположен на разном расстоянии от края листа, на записке, поступившей директору, имеются дополнительные пометки. Это доказывает, что независимо от того, кем было осуществлено «физическое размещение файла в сети», в сеть информация попала с ведома и согласия автора клеветы, который передал свой экземпляр для сканирования в целях дальнейшего распространения любым способом, в том числе размещения в локальной сети.

ВРГ, действуя в судебном процессе как частный обвинитель, и как потерпевшая, имела все права, предусмотренные ст. 42 и 43 УПК РФ, в том числе право представлять доказательства. В ходе судебного следствия ВРГ пришла к выводу, что необходимо предоставить, дополнительные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 имел достоверные сведения о том, что главный бухгалтер никогда не нарушала закон при исполнении своих должностных обязанностей. И при распространении клеветы действовал с прямым умыслом.

Безусловно, для доказательства того, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, заведомо знал, что сообщаемые им сведения являются ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ВРГ, достаточно изложенного ФИО2 в Возражениях на заявление (в порядке частного обвинения) гражданки ВРГ) факта: ранее директор института КАМ сказал ему, что считает главного бухгалтера умным, профессиональным сотрудником, стоящем на страже законности и целенаправленного использования финансово-материальных средств.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется Служебная записка, которую ФИО2 направил директору ФКУЗ Ставропольский противочумный институт Роспотребнадзора ФИО52ДД.ММ.ГГГГг. В этой Служебной записке ФИО2 высказывает прямую угрозу: «В случае если в отношении меня хамство и притязания главного бухгалтера института не прекратятся, я буду вынужден принять ответные меры». Такими мерами стало распространение клеветы в отношении главного бухгалтера, которые ФИО2 предпринял в последний день работы в противочумном институте. Это доказывает, что преступление ФИО2 совершил по мотивам мести.

Мотив зависти явно прослеживается в Служебной записке, содержащей ложные сведения о деятельности ВРГ: «Таким образом, я, по собственной инициативе должен был за свою работу в полном объеме получать менее 5000 (пяти тысяч) рублей, что значительно меньше прожиточного минимума пенсионера в ФИО3 крае. Я это считаю несправедливым (на пределе хамства к работнику) и согласиться с этим не могу, хотя и понимаю, что есть необходимость экономить бюджетные средства. Почему бы работникам с более высоким уровнем зарплаты (например, гл. бухгалтеру, которая одинокий пенсионер) не написать заявление об уменьшении заработной платы до уровня 12000-18000 рублей (как у большинства работников ИТС)?».

Не смотря на то, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, что преступление совершено с прямым умыслом, по мотивам мести и зависти, частный обвинитель ВРГ считала необходимым представить в материалы дела доказательства, которые однозначно подтверждают, что она не имеет отношения к тому, какой индивидуальный коэффициент устанавливается работникам института. Что ФИО2 заведомо осознавал ложность сведений, изложенных в Служебной записке от 04.03.2016г.: «Возлагает на инженеров ИТС часть работы бухгалтера, вмешивается в их деятельность путем отдачи некомпетентных распоряжений, не имеющих юридических оснований, требует предоставления, непредусмотренных бухгалтерским учетом, документов, отчетов и копий», поскольку обязанность своевременно и качественно оформлять первичные бухгалтерские документы была возложена на ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был ознакомлен род роспись.

В судебном заседании ВРГ заявила ходатайство о приобщении указанных доказательств. Судом в приобщении доказательств было отказано. Это является существенным нарушением норм процессуального права, вытекающего из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ст.19 Конституции РФ).

Оправданный ФИО2 подал возражения на апелляционную жалобу представителя по соглашению частного обвинителя ВРГ - адвоката ФИО1 – Севастьяновой И.Н. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал следующее.

Он, ФИО2, офицер, прослуживший 30 лет Отечеству, имеющий государственные награды СССР и РФ, положительные характеристики с места жительства и по месту работы в противочумном институте, приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ признан невиновным по предъявленному частному обвинению ВРГ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ, оправдан в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За ним признано право на реабилитацию, в том числе право на компенсацию морального вреда, который ему причинила ВРГ незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Суд в приговоре уточнил процессуальное положение, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Однако в апелляционной жалобе это полностью игнорируется, выводы из своих предположений и необоснованных умозаключения обвинением выдаются за преступные факты, идет попытка оскорбления и обвинение суда в том, что:

- устанавливая обстоятельства дела, он применил, предположительно, нормы, не подлежащие применению (обвинение мирового судьи в некомпетентности???!!!);

- суд при вынесении оправдательного приговора, якобы, проигнорировал право ВРГ на защиту своей чести и доброго имени, мировой судья не выполнил своих функций и не обеспечил защиту чести, достоинства и деловой репутации ВРГ;

- вывод суда, изложенный в обжалуемом приговоре, об общем характере, субъективном мнении подсудимого является необоснованным и, по утверждению стороны обвинения, явно противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- якобы, в приговоре имеется вывод о том, что потерпевшая ВРГ фактически нарушила положения ст.10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Мировой судья пришла к выводу, что ФИО2 имеет право распространять заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ВРГ и подрывающие репутацию главного бухгалтера. (Это является полным враньем и вымыслом стороны обвинения, граничащего с оскорблением Суда!);

- суд, якобы, неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов (в большинстве своем не имеющих отношения к рассматриваемому обвинению и лично ко мне, оформленных с нарушением порядка делопроизводства).

Вместо юридической оценки, представитель ВРГ пытается провести, несвойственную своей профессии, синтаксическую, филологическую и т.п. экспертизу его слов и фраз, написанных или высказанных в служебной записке и по ходу уголовного процесса. Любое слово, мысль, мнение, высказанные ФИО2, при таком подходе ВРГ к делу, могут быть квалифицированы как клевета и преступные деяния. Свои предположения и умозаключения сторона обвинения выдает за свершившиеся факты предполагаемого преступления. Ни одного документа, факта или свидетельского показания, подтверждающего его преступные деяния или намерения, сторона обвинения представить не смогла. Это отмечено судом в приговоре: "... представленные свидетельские показания не являются доказательством вины подсудимого, поскольку в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств … Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.» Попытка представить «дополнительные доказательства», после завершения судебного следствия, судом была отклонена на законных процессуальных нормах РФ. Считает, что материалы, которые может представлять сторона обвинения после завершения судебного следствия, судом была отклонена на законных процессуальных нормах РФ. Считает, что материалы, которые может представлять сторона обвинения после вынесения 12.12.2016г. приговора суда, необходимо предварительно тщательно проверять на объективность, соответствие действительности и нормам действующего делопроизводства и законодательства РФ.


Умозаключения обвинения о том, что он, ФИО2, совершил преступление и действовал с прямым умыслом, по мотивам мести и зависти, высказывал прямую угрозу ВРГ, комментировать не хочет, как не соответствующие его принципам и его характеру, действительности и не подтвержденные фактическим материалом. После его увольнения из противочумного института, основа служебного конфликта инженера - метролога и гл.бухгалтера исчезла окончательно. Личностного конфликта между ними не было вообще, что подтверждено свидетельскими показаниями. Персонал института уже забыл об этом конфликте. Своими действиями ВРГ сама "делает из мухи слона", нагнетает обстановку при отсутствии возможности доказать преступный умысел его действий и, по всей видимости, преследует какие - то цели, что похоже на преследование его, в том числе и уголовное, на основе служебных разногласий. Сторона обвинения пытается акцентировать внимание мирового суда и апелляционной инстанции на второстепенных фактах, не являющихся темой обвинения.

Свидетельств, что у ВРГ пострадали ее честь, достоинство и репутация нет, свидетельств, что ФИО4 понесла материальные потери или физические муки также нет. Таким образом, признать ее потерпевшей тяжело, тем более что директор института не давал "ходу" служебным запискам, не принимал мер по ним, это подтверждает свидетель ЧПМ, ВРГ продолжает работать в противочумном институте, получает материальное и моральное вознаграждение за свой труд, здоровье ее не ухудшилось, авторитет в коллективе не уменьшился, она является лучшим бухгалтером Роспотребнадзора.

Суд, в результате правомерных и грамотных следственных действий, пришел к выводу, что его критика действий главного бухгалтера ВРГ, высказанная в служебной записке на имя директора, не может быть признана клеветой, поскольку не доказаны ни его умысел на распространение заведомо ложных, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений о ВРГ, ни факт распространения этих сведений ФИО2

Суд в приговоре отмечает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый (то есть он, ФИО2) последовательно и убежденно отстаивал изложенные в записке факты и мнение, заявляя, что в такой форме им была изложена критика служебной деятельности главного бухгалтера противочумного института, основанная на реальных фактах служебного общения с сотрудниками института и на сопоставлении изученных внутренних документов с нормативными актами РФ. Случаи вмешательства ВРГ в дела других служб, необоснованные требования по ведению документации, отказ точно разъяснить источник и суть изменений своих требований подтверждает свидетель МИГ (лист дела 134 и прил.1 "Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ." к данным возражениям).

Несколько фактов вольной трактовки действующих законодательных актов РФ гл.бухгалтером института были представлены им в суд (прил.6 его Возражений на заявление в порядке частного обвинения). Свидетель ИАМ подтверждает, что он ему представлял более обширный материал по этой теме. Указанные в служебной записке факты некорректного поведения ВРГ имели место в ее служебной деятельности, что подтверждается представленными им копиями документов и свидетельскими показаниями. Клеветы в этом нет. Так же свидетели ЧПМ и ИАМ (листы дела 133 и 134) расценивают данные служебные записки как рабочие моменты и служебную критику. Свидетель ФИО53 (лист дела 126) расценивает данную ситуацию как недопонимание между сотрудниками института. Эти же свидетели считают отношения между ним и гл. бухгалтером института простым служебным конфликтом и не стоило выносить этот вопрос на всеобщее обсуждение и поднимать такой шум.

Он считает, что произвольная трактовка Законов и подзаконных актов РФ, привлечение непрофессионалов к ведению отдельных операций бухгалтерии, оформлению документов бухучета, возложение ответственности за оформление и представление бухгалтерских документов сторонних подрядных организаций на сотрудников института, вмешательство в деятельность других структурных подразделений и должностных лиц при отсутствии организационно-штатных связей гл. бухгалтера по отношению к ним - есть превышение должностных полномочий, административное нарушение действующего законодательства со стороны гр. ВРГ, которое возможно ограничить правами директора ФКУЗ Ставропольский противочумный институт Роспотребнадзора.

В этом плане, по его мнению, многие факты служебной деятельности гл. бухгалтера противочумного института унижают персонал и сотрудников, вселяют в них чувство неуверенности, отсутствия правового поля и возможности справедливого и законного решения служебных вопросов.

Хочет еще раз подтвердить, что он не знает и не мог знать (в силу своей служебной деятельности) уголовно - наказуемых финансово - хозяйственных нарушений Законодательства РФ со стороны гл. бухгалтера противочумного института. Это в функциях, возможностях и компетенции контрольно -ревизионных и следственных органов РФ. Если бы он узнал о таком, то написал бы не директору института, а в эти органы.

Человек, распространяющий ложь и имеющий преступные помыслы, не будет действовать открыто, подписывая свои служебные записки, скрупулезно искать законные подтверждения своим наблюдениям и критическим замечаниям в адрес должностных лиц. Служебная здоровая критика помогает руководству организации своевременно отреагировать на негативные процессы и принять меры. Он, работая в противочумном институте, именно этого и добивался, когда писал служебные записки директору. Но директор ФКУЗ Ставропольский противочумный институт Роспотребнадзора ограничивался только беседами с ним, не принимая никаких мер по ним.

Оправданный ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе, признать его, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, невиновным по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдать в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Кроме того, защитник по назначению оправданного ФИО2 - адвокат ЮОН подала возражения на апелляционную жалобу представителя по соглашению частного обвинителя ВРГ - адвоката ФИО1 – Севастьянова И.Н. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала о том, что считает апелляционную жалобу необоснованной.

В своей апелляционной жалобе представитель гр.ВРГ, считает, что приговор является несправедливым, поскольку в приговоре имеется вывод о том, что обвиняя гр. ФИО2 в распространении клеветы, потерпевшая гр. ВРГ, фактически нарушила положения ст.10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» в силу которой гр. ФИО2 имеет право свободно выражать свое мнение. Мировой судья пришла к выводу, что гр. ФИО2 имеет право распространять заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство гр. ВРГ и подрывающие репутацию главного бухгалтера, так как согласно ст.29, Конституции РФ (часть 1 и 3) каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Считает высказанное мнение представителя не обоснованным:

Во-первых, гр. ФИО2, заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство гр. ВРГ и подрывающие репутацию главного бухгалтера не распространял. Что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Фраза, на которую сослалась сторона обвинения «гл. бухгалтер систематически нарушает действующее Законодательство», не является клеветой. Так как является личным мнением её подзащитного. И для разрешения данной ситуации, гр. ФИО2, был вынужден обратиться к вышестоящему руководству, путем изложения своих взглядов в докладной записке. Из этих обстоятельств, следует, факт, что изложенное в докладной записке высказывание не является заведомо ложным сведением.

Высказывание, её подзащитного, о факте высокомерного и грубого отношения к персоналу института, с целью "держать всех в узде", попыток прямого вмешательства гр. ВРГ в кадровую политику и работу отдела кадров подтверждаются показаниями свидетелей: гр. АИП (лист дела 126); гр. ЧПМ (лист дела 133); гр. МИГ (лист дела 134), то есть что также не является клеветой.

Что касается выложенной докладной записки в локальную сеть, то в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлены доказательства; что именно её подзащитный выложил докладную записку в локальную сеть на общее обозрение.

Согласно показаниям свидетеля гр. ШОХ (лист дела 125), файл в локальной сети мог быть размещен с любого компьютера институтской сети, протокол размещения файлов в локальной сети института администратором сети не ведется.

Факт того, что обвиняемый обратился со «служебной запиской» к Директору ФКУЗ Ставропольский краевой институт Роспотребнадзора», её подзащитный не скрывает.

Но, «Служебная записка» не является распространением заведомо ложных сведений, которые бы порочили честь и достоинство гр. ВРГ

Докладная записка - документ, адресованный руководству, излагающий какой - либо вопрос с выводами и предложениями составителя.

Докладная записка, составляется с целью информировать руководство о сложившейся ситуации, имевших место фактах и т.п. и побудить к принятию определенного решения.

Из служебной записки гр. ФИО2, видно, что документ адресован Директору ФКУЗ Ставропольский противочумный институт Роспотребнадзора АНК

Данная докладная записка, содержит обращение (информацию) к директору, для дальнейшего разрешения сложившейся ситуации.

То есть, выводы суда считает законными, согласно ст.10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Представитель, ФИО4, в своей апелляционной жалобе указывает, что якобы гр. ССЮ высказывает прямую угрозу: «В случае, если в отношении меня хамство и притязания главного бухгалтера института не прекратятся, я буду вынужден принять ответные меры». Якобы, такими ответными мерами стало распространение клеветы в отношении главного бухгалтера, которые гр. ФИО2 предпринял в последний день работы в противочумном институте. По мнению представителя ФИО4 это доказывает, что преступление гр. ФИО2 совершил по мотивам мести.

Считает высказывание стороны обвинения не обоснованными, так как в служебной записке гр. ФИО2, не указал, какие меры им будут предприняты. Более того мстить гр. ФИО2, так же не собирался. Её подзащитный для разрешения конфликта обратился к Директору ФКУЗ Ставропольский краевой институт Роспотребнадзора», о чем и не скрывает. Факт того что её подзащитный якобы выложил служебную записку в локальную сеть не подтверждается. Это лишь домыслы стороны обвинения.

Доказательств, что было преступление совершено с прямым умыслом, по мотивам мести и зависти, как утверждает сторона обвинения, не представлено.

На основании выше изложенного, защитник по назначению оправданного ФИО2 – адвокат ЮОН просит апелляционную жалобу на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании представитель по соглашению частного обвинителя ВРГ – адвокат ФИО1 – Севастьянова И.Н. и частный обвинитель ВРГ просили удовлетворить апелляционную жалобу на обжалуемый представителем по соглашению – адвокатом ФИО1 – Севастьяновой И.Н. оправдательный приговор мирового судьи и поддержали апелляционную жалобу. Оправданный ФИО2 и его защитник по назначению - адвокат ЮОН просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на обжалуемый представителем по соглашению – адвокатом ФИО1 – Севастьяновой И.Н. оправдательный приговор мирового судьи, и поддержали свои возражения.

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя по соглашению частного обвинителя ВРГ - адвоката ФИО1 – Севастьяновой И.Н. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.135 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлялся. Вещественные доказательства по делу не признавались.

В апелляционной жалобе на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 представитель по соглашению частного обвинителя ВРГ - адвокат ФИО1 – Севастьянова И.Н. ставит вопрос об отмене указанного оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает ФИО2 умышленно оклеветал ВРГ, по мотивам мести и зависти, указав в служебной записке директору Федерального казенного учреждения здравоохранения «Ставропольский научно – исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что «Главный бухгалтер допускает высокомерное и грубое отношение к персоналу института, с целью «держать всех в узде». Были попытки прямого вмешательства ВРГ в кадровую политику и работу ОК, что может повлечь (при смелости персонала обратиться в соответствующие органы) серьезные выводы контролирующих структур. Прикрываясь «высокими целями», гл.бухгалтер систематически нарушает действующее законодательство РФ, что может повлечь негативные последствия» В тот же день «Служебная записка» была размещена обвиняемым во внутренней локальной сети Института и клевета была распространена среди неопределенного круга лиц. На всеобщем обозрении «служебная записка» находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и была доступна более чем 100 сотрудникам Института».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, работая в должности инженера – метролога ФКУЗ «Ставропольский противочумный институт Роспотребнадзора, 04.03.2016г. написал на имя директора института КАМ служебную записку, в которой изложил доводы о несогласии с действиями и требованиями главного бухгалтера института ВРГ, а также написал фразы, цитируемые в заявлении частного обвинения, в том числе, фразу: «гл.бухгалтер систематически нарушает действующее Законодательство РФ», которую частный обвинитель ВРГ посчитала заведомо ложной, порочащей ее честь и достоинство, подрывающей репутацию. В судебном заседании также установлено судом первой инстанции, что текст указанной служебной записки был размещен в локальной компьютерной сети Ставропольского противочумного института, то есть стал доступным для прочтения сотрудникам учреждения.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства стороны защиты, указав, что изложенные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимся письменным доказательством – копией служебной записки, датированной ДД.ММ.ГГГГ. и подписанной инженером – метрологом ФИО2 (Том , лист дела 21), а также показаниями свидетелей МЛН, АИП, ЧПМ, МИГ, прочитавших служебную записку после ее размещения в сети (Том , лист дела 126), и свидетеля ШОХ, который проводил исследование файла от ДД.ММ.ГГГГ. (А у нас беспредел) (Том , лист дела 125).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что суждение ФИО2 в действиях главного бухгалтера ВРГ, высказанное в служебной записке на имя директора, не может быть признано клеветой, поскольку не доказаны ни умысел подсудимого на распространение заведомо ложных, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений о ВРГ, ни факт распространения этих сведений ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оправдательном приговоре мировым судьей приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Постановляя оправдательный приговор, мировой судья руководствовался ст.14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что неоспоримых доказательств вины ФИО2 в совершении клеветы в отношении ВРГ по делу не имеется.

На основании ст.43, ч.5 ст.246, ч.5 ст.321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона клевета представляется собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений.

Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой – либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы.

Субъективная сторона характеризуются умышленной формой вины. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено из показаний в судебном заседании ФИО2 (Том , лист дела 147), что целью написания им служебной записки, являлось уведомление директора Института о возникших разногласиях с бухгалтерией института, поскольку, по его мнению, действия главного бухгалтера не совсем соответствовали закону о бухгалтерском учете, а изложенные в служебной записке сведения в том числе, фраза: «гл.бухгалтер систематически нарушает действующее Законодательство РФ», которую частный обвинитель ВРГ посчитала заведомо ложной, порочащей ее честь и достоинство, подрывающей репутацию, являются субъективным мнением ФИО2, его собственным восприятием действий частного обвинителя ВРГ в служебной деятельности в занимаемой должности главного бухгалтера Федерального казенного учреждения здравоохранения «Ставропольский научно – исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, по смыслу закона, если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространяемых им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается.

Обстоятельства написания ФИО2 на имя директора института КАМ служебной записки, в которой он изложил доводы о несогласии с действиями и требованиями главного бухгалтера института ВРГ, а также написал фразы, цитируемые в заявлении частного обвинения, в том числе, фразу: «гл.бухгалтер систематически нарушает действующее Законодательство РФ», установлены судом первой инстанции на основании показаний в судебном заседании частного обвинителя (потерпевшей) ВРГ, оправданного ФИО2, свидетелей МЛН, АИП, ЧПМ, МИГ, которые получили надлежащую оценку в оправдательном приговоре, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя по соглашению частного обвинителя ВРГ - адвоката ФИО1 – Севастьянова И.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

В результате действий ФИО2, выразившихся в написании им на имя директора института КАМ служебной записки, в которой он изложил доводы о несогласии с действиями и требованиями главного бухгалтера института ВРГ, а также написал фразы, цитируемые в заявлении частного обвинения, в том числе, фразу: «гл.бухгалтер систематически нарушает действующее Законодательство РФ», не наступило последствий, подрывающих репутацию частного обвинителя (потерпевшей) ВРГ, учитывая показания в суде первой инстанции свидетелей стороны обвинении и защиты МЛН, АИП, ЧПМ, МИГ, которые показали, что содержащиеся в служебной записке сведения не повлияли на их отношение к главному бухгалтеру Института ВРГ

Доводы апелляционной жалобы представителя по соглашению частного обвинителя ВРГ - адвоката ФИО1 – Севастьянова И.Н. об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО2, в связи с нарушением норм процессуального права, в связи отказом мировым судьей в судебном заседании ВРГ в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательства – приказа от ДД.ММ.ГГГГг. о возложении обязанности под роспись на ФИО2 своевременно и качественно оформлять первичные бухгалтерские документы, суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения, поскольку мировой судья обоснованно и законно вынес постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в соответствии со ст.256 УПК РФ с занесением в протокол судебного заседания.

Так, согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства по уголовному делу - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и в соответствии со ст.286 УПК РФ документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела. При этом мировой судья, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ мотивировал выводы в вынесенном постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательства – приказа от ДД.ММ.ГГГГг. о возложении обязанности под роспись на ФИО2 своевременно и качественно оформлять первичные бухгалтерские документы, указав, что письменные доказательства, которые просит исследователь частный обвинитель ВРГ не имеют отношения к данному делу.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья исследовал все представленные доказательства и в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, а также основания признания ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдания в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и признания за ФИО2 права на реабилитацию в соответствии со ст.135 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора мирового судьи в отношении ФИО2, в том числе положений ч.2 ст.389.24 УПК РФ, допущено не было, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении оправдательного приговора мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционной жалобы представителя по соглашению частного обвинителя ВРГ - адвоката ФИО1 – Севастьяновой И.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.1-389.4 УПК РФ, ст.ст.389.9-389.14 УПК РФ, ст.ст.389.19-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционную жалобу представителя по соглашению частного обвинителя ВРГ - адвоката ФИО1 – Севастьяновой И.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.Н.Ткачук

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)