Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мартина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 5 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ не отбыто, срок неотбытого наказания составляет 122 часа;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, ч.2 69 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятель, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 10 августа 2017 года, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и окончательное наказание назначено в виде 1 года 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 разъяснена необходимость в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УИИ ФБУ СИЗО-4 г.Кудымкара, которому обеспечить направление осужденного в колонию-поселение. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, обращены за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а также имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Защитник-адвокат Мартин Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой в интересах осужденного ФИО1 на вышеуказанный приговор, указав, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ФИО1 вину признал полностью, дознание по делу проведено в упрощенном порядке, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. На основании ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Дело было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. На основании ч.7 ст.316 УПК РФ, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Считает, что подсудимому назначено слишком строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Боталова Ж.Л. указывает, что доводы, изложенные в жалобе защитника-адвоката Мартина Д.В. необоснованные. Полагает, что ФИО1 наказание назначено законное и справедливое, которое назначено в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ. За совершение каждого преступления назначенное наказание не превышает одной второй срока наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в соответствие с требованиями ст.226.9 УПК РФ. При назначении наказания учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного и наличие у него непогашенной судимости. Просит приговор мирового судьи от 05.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мартин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просит снизить назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката.

Прокурор Боталова Ж.Л. с доводами апелляционной жалобы адвоката Мартина Д.В., выступающего в защиту интересов осужденного ФИО1, не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 05.12.2017 года законный и обоснованный, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, по ходатайству осужденного, с согласия защитника, государственного обвинителя, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, осужденному ФИО1 разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признано раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принимая по внимание характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, все обстоятельства по делу, данные о его личности, который характеризуется в целом отрицательно, судим за совершение аналогичных преступлений, в период отбывания наказания вновь совершил два умышленных преступления, что свидетельствует о том, что ФИО1 выводов для себя не делает, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечают закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, а также общественной опасности, и поэтому не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Мартина Д.В. о том, что назначено слишком строгое наказание, являются не состоятельными, поскольку наказание ему назначено в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ. За совершение каждого преступления назначенное наказание не превышает одной второй срока наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым. Поводов для его смягчения и изменения меры пресечения в суде апелляционной инстанции, не имеется, следовательно, наказание является справедливым.

Отбывание наказания ФИО1 обоснованно мировым судьей назначено в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом его личности и характеризующих данных.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в размере 1265 рублей 00 копеек, мировым судьей правомерно были возмещены за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья- М.А.Зубова