Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденной - Андрианова Р.Н., адвоката адвокатского бюро «Морозов, Андрианов и Партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Глущенко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденной – Андрианова Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 03 апреля 2018 года, которым

Лунева А.П., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат осужденной Андрианов Р.Н. просит отменить приговор мирового судьи, прекратить уголовное дело, считает что суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, ссылаясь на неотносимые и недопустимые доказательства; нарушен принцип презумпции невиновности; не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда первой инстанции не подтверждаются надлежащими доказательствами. Суд в обжалуемом приговоре указал, что виновность подсудимой Луневой А.П. также подтверждается: копией протокола осмотра места происшествия от 19.09.2017 г., копией протокола осмотра места происшествия от 23.09.2017 г., копией заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № копией заключения экспертов наименование экспертного уреждения№, протоколом осмотра предметов от 20.11.2017 г., постановлением от 20.11.2017 г. о признании вещественными доказательствами. Указанные материалы уголовного дела, вещественные доказательства в части, относящийся к жестким дискам, которые были направлены экспертам для исследования, являются неотносимыми доказательствами. Суд в обжалуемом приговоре установил, что Лунева А.П. совершила преступление 06.08.2017 г. Протоколы осмотров места происшествия от 19.09.2017 г. и от 23.09.2017 г. не подтверждают событие преступления. В ходе указанных осмотров были изъяты системные блоки и жесткие диски которых были направлены на исследование в рамках производства компьютерно-технических экспертиз. Данные осмотры были произведены по истечении более месяца со дня (06.08.2017 г.) проведения проверочной закупки, соответственно, изъятое оборудование никак нельзя соотнести к оборудованию, которое было использовано закупщиками (Л.А. и М.В.) в рамках проведения проверочной закупки, исходя из чего установить, что закупщики использовали именно это якобы «игровое оборудование» или, что это оборудование было подключено в сеть Интернет не представляется возможным. В указанных осмотрах Лунева А.П. не участвовала и в помещении во время производства осмотров не находилась, что также исключает относимость данных доказательств к деянию, в котором обвиняется Лунева А.П. Неотносимость заключения экспертов наименование экспертного уреждения№, протоколов осмотра места происшествия от 19.09.2017 г. и от 23.09.2017 г. к обстоятельствам инкриминируемого Луневой А.П. деяния также подтверждает то, что данные материалы не указаны в перечне доказательств обвинительного заключения. Оглашение гособвинителем протоколов следственных действий, заключение экспертов и иных документов было произведено в нарушение ст. 285 УПК РФ, то есть без вынесения судом определения или постановления об их оглашении, что подтверждает протокол судебного заседания от 22 марта 2018 г. (л.д. № 204 том 3). Также, гособвинитель не заявлял ходатайство об их оглашении, что также является нарушением ст. 285 УПК РФ. Суд, ссылаясь на вышеуказанные материалы уголовного дела как на доказательства, якобы, вины Луневой А.П. в совершении вышеуказанного преступления существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Заключение экспертов наименование экспертного уреждения» № является недопустимым доказательством. Статья 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ ГСЭД), п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 ФЗ ГСЭД). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Как видно из заключения экспертов наименование экспертного уреждения№ исследование представленных жестких магнитных дисков эксперты проводили без применения установленной методики данного экспертного исследования. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» - вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Эксперты, представив свои выводы на поставленные вопросы, вышли за пределы своих специальных познаний. Так, в выводах эксперты сообщают, что функционал Интернет-ресурсов, якобы, игровой платформы «Slot-O-Pol» предназначен для организации и проведения азартных игр с материальным выигрышем. Полагает, что ни один из экспертов при производстве компьютерно-технической судебной экспертизы не вправе представлять такие выводы, так как организация и проведения азартных игр – это правовые понятие и подлежат доказыванию не в рамках производства этой экспертизы. В заключении экспертов наименование экспертного уреждения№ необоснованно сделан вывод о том, что так называемая «игровая» платформа «Slot-O-Pol» определяет именно материальный выигрыш. Эксперты в своем заключение не указали, на основании каких методик (методов) они установили, что выигрыш, во-первых, предусмотрен (имеется), а во-вторых, что выигрыш именно материальный. Отсутствие материального выигрыша подтверждает вывод экспертов о том, что «игровая» платформа «Slot-O-Pol» является эмулятором (симулятором) игр семейства «Novomatic», «Igrosoft», то есть данная программа является симулятором игр без материального выигрыша, а именно: не более чем визуализирует признаки «игрового» процесса, аналогичного по внешним характеристикам игровым автоматам типа «однорукий бандит». Значение слова «эмулятор» предполагает не ведение данного процесса, а его симуляцию. Заключение экспертов наименование экспертного уреждения№ противоречит ранее назначенной компьютерно-технической судебной экспертизы, которая была назначена постановлением следователя от 20 ноября 2017 года и поручена экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю - государственное судебно-экспертное учреждение, перед экспертом были поставлены те же вопросы. Экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю было дано заключение №, где эксперт, имеющий стаж экспертной работы в области компьютерных экспертиз более шестнадцати лет, с применением методики представил выводы, что ответы на поставленные вопросы не входят в его компетенцию. На стадии предварительного следствия и в судебном заседании Лунева А.П. показала, что в её обязанности входило принимать деньги от посетителей за аренду рабочего места - компьютера и вводить их в программу, а программа уже генерирует код, который она вписывает в квитанцию-договор и отдает клиенту; с посетителями соглашение о выигрыше она не заключала; денежные средства в качестве ставки не принимала. Показания Луневой А.П. частично подтверждаются показаниями свидетелей: Г.А., Г.Л., Г.М. Свидетели Л.А., М.В., Г.А. показали, что Лунева А.П. с ними не заключала основанное на риске соглашение о выигрыше. Указанные показания свидетелей согласуются с показаниями Луневой А.П., полностью соответствуют обстоятельствам дела, но суд не учел эти обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Проведенное ОРМ «Проверочной закупка» от 06.08.2017 г. не подтверждает факт проведения Луневой А.П. именно азартных игр, так как после проведения проверочной закупки не было изъято оборудование, которое было использовано закупщиками. На исследованной видеозаписи, полученной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от 06.08.2017 г. не видно, что передаются именно денежные средства, что данные денежные средства являются именно ставкой, для допуска к азартной игре, и что они передаются именно Луневой А.П. На видеозаписи не видно и не слышно, что Лунева А.П. разъясняет закупщикам правила азартной игры, заключает с ними соглашение о выигрыше или каким-либо иным образом разъясняет при каком случае она выплатит закупщикам выигрыш. На данной видеозаписи видно, что закупщики играют в какую-то графическую игру. Для того чтобы определить является ли зафиксированная съемкой графическая игра азартной необходимо было провести компьютерно-техническую экспертизу того оборудования, которое находилось в помещении в момент съемки. Не установлено, как определялся выигрыш и был ли он вообще и, что Лунева А.П. выдала закупщикам именно выигрыш. После проведения проверочной закупки не были изъято оборудование, которое находилось в помещении, где проводилась закупка, в связи с чем нельзя никак установить, что было использовано именно игровое оборудование и что с помощью этого оборудования осуществлялся выход в «Интернет». Кроме того, после проведения проверочной закупки сотрудниками полиции не была изъята помеченная купюра, что ставит под сомнение факт передачи Луневой А.П. именно меченной купюры. Закупщики Л.А. и М.В. не смогли показать суду какие именно правила разъясняла им Лунева А.П. Кроме того, правила азартной игры устанавливаются организатором азартной игры, а Луневой А.П. организатором не являлась. Суд высказал предположение, на котором основывает приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саркисов А.В. просит приговор оставить без изменения, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Находит доводы апелляционной жалобы по вопросу неправомерного отнесения судом материалов уголовного дела к доказательствам вины Луневой А.П. несостоятельными. Полагает, что судом правомерно отнесены к доказательствам вины Луневой А.П. следующие материалы: копия протокола осмотра места происшествия от 19.09.2017г., копия протокола осмотра места происшествия от 23.09.2017г., копия заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №; копия заключения экспертов наименование экспертного уреждения№; протокол осмотра предметов от 20.11.2017; постановление от 20.11.2017г. о признании предметов, указанных в протоколе осмотра предметов от 20.11.2017 года, вещественными доказательствами. Указанные материалы уголовного дела имеют прямое отношение к настоящему уголовному делу, поскольку изъятие игорного оборудования произведено в помещении по адресу: <адрес>), которое так же использовалось Луневой А.П. Стороной защиты факт использования вышеуказанного игорного оборудования Луневой А.П. для проведения незаконной азартной игры в ходе судебного заседание не опровергнут. Кроме того, довод об отнесении заключения наименование экспертного уреждения№ так же не соответствует действительности, поскольку при проведении экспертизы и последующего приобщения заключения о ее результатах к материалам уголовного дела требования уголовно-процессуального законодательства не нарушены. Судом при постановлении приговора учтены все обстоятельства настоящего уголовного дела, в том числе и показания Луневой А.П., отрицающей вину, которые суд, правомерно расценил, как избранный ею способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить ее. Изученные в ходе судебного заседания материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 06.08.2017 подтверждают факт проведения азартной игры в связи с чем считает, что судом требования закона при отнесении указанных материалов к доказательствам вины не нарушены. Квалификация преступления, совершенного Луневой А.П., судом определена верно (ч. 1 ст. 172.2 УК РФ), и соответствует нормам уголовного законодательства, подтверждается материалами уголовного дела, собранными по делу доказательствами, в связи с чем не подлежит изменению. Вина подсудимой нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств обвинения. Судом, надлежащим образом дана оценка о несостоятельности версии защиты о том, что Лунева А.П. не проводила азартные игры в помещении по адресу: <адрес>, что Лунева А.П. была принята на работу в ООО «наименование организации» должность, выполняла свои трудовые обязанности как подменный работник, принимала деньги от посетителей в качестве платы за аренду рабочего места-компьютера, и чем занимались клиенты на компьютерах ей было неизвестно, с посетителями соглашение о выигрыше она не заключала, денежные средства в качестве ставки не принимала и в качестве выигрыша не выдавала, что после проведения проверочной закупки сотрудниками полиции не была изъята помеченная купюра, что ставит под сомнение факт передачи Луневой А.П. именно меченной купюры, что нет доказательств, что использованное закупщиками оборудование в рамках проверочной закупки подключено к сети «Интернет». Как достоверно установлено в судебном заседании именно Лунева А.П. 06.08.2017г. в помещении, где находились игровые автоматы, приняла от них помеченные денежные средства в сумме 1000руб., из которых 500руб. были приняты ею в качестве первоначальной ставки, после чего Лунева А.П. выдала им лист бумаги с изображенными на нем числами, затем Л.А. и М.В. проследовали к игровому месту, где Л.А. ввел в открытое окно на экране компьютера цифры, изображенные на указанном листе бумаги, и у него на балансе появились деньги, которые он перед этим дал подсудимой, после чего он стал играть в различные игры, в ходе которых он то выигрывал, то проигрывал, при этом часть выигранных денег он снимал, а оставшуюся сумму оставлял на балансе, и именно подсудимая давала ему выигранную сумму, и бумажку с номером, который он заново вводил в компьютер, где уже были деньги, которые он у подсудимой просил оставить на счету, после чего он продолжал играть, и в результате чего Л.А. выиграл денежные средства на общую сумму 4000 рублей, которые именно Лунева А.П. выплатила в счет выигрыша. При постановлении приговора судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Так же приняты во внимание условия жизни подсудимой, которая проживает с малолетним ребенком, за которым она осуществляет уход, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств; по ходатайству стороны защиты исследовано только доказательство на л.д. 59-93 т. 2.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым мировой судья дал правильную оценку в их совокупности, признав их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Как следует из материалов дела, незаконные действия осужденной выявлялись в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства их проведения.

Судом первой инстанции допрашивались свидетели, лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, исследовались письменные материалы их проведения.

При этом какие-либо нарушения закона, противоречия в исследованных доказательствах не были выявлены.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ряд принятых мировым судьей доказательств являются неотносимыми, т.к. не указаны в перечне доказательств обвинительного заключения. Указанные доказательства имеются в материалах уголовного дела, заявлены государственным обвинителем к исследованию в судебном заседании и исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который не подавались.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд первой инстанции эти доказательства положил в основу своих выводов о виновности осужденной и квалификации ее действий, а доводы стороны защиты о невиновности осужденной отверг как неприемлемые, развернуто приведены в приговоре и являются убедительными.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания виновному учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, при этом мировой судья, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Луневой А.П., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; справедливо назначил наказание в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 03 апреля 2018 года в отношении Луневой А.П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

судья