Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Арсеньевского района Тульской области Стрекалова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области от 25 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение помощника прокурора Авдеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Горбылевой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями ст.226.9, 316 УПК РФ, ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина – гражданина республики <данные изъяты>Р., по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации – принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совершенное 5 сентября 2018 года около 10 часов 30 минут.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрекалов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано активное способствование расследованию преступления, однако материалами данный факт не подтвержден.

Приводя содержание примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, указывает на то, что ссылка на него в приговоре сделана не обосновано, в связи с чем вынесенный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции и, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ - при этом не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом установлено, что дознание по данному уголовному делу, проведенное в сокращенной форме, в рамках установленной законом процедуры, произведено с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении нее обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316, 226.9 УПК РФ, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Условия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.226.9. ст.316 УПК РФ, соблюдены и сторонами в этой части законность приговора не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316, ст.226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.18 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора при назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, пришел к выводу об исправлении подсудимой в условиях, не связанных с изоляцией от общества, при этом, учитывая примечание 2 к ст.322.3 УК РФ, посчитал возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласен по следующим основаниям.

Согласно п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При этом из материалов уголовного дела видно, что в действиях ФИО1 наличие иного состава преступления не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с пп.«г»,«и» ч.2 ст.61 УК РФ, признал: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активным способствованием раскрытию и расследованию преступления является предоставление органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, применительно к ст.322.3 УК РФ под способствованием раскрытию совершенного преступления следует понимать эффективную добровольную помощь со стороны подозреваемого (обвиняемого) в установлении обстоятельств совершенного преступления, а именно: признательные правдивые показания, помощь в организации и проведении процессуальных и следственных действий, в установлении других лиц для допроса их в качестве свидетелей (фиктивно зарегистрированных или поставленных на учет граждан), подробное описание способа совершения преступления, предоставление документов и иных вещественных доказательств, сообщение о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления и другие.

Как усматривается из материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 28 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ на основании материалов проверки.

Из имеющихся в деле доказательств, которые в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, были исследованы и оценены судом, следует, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 факт фиктивной постановки на учет по месту ее жительства иностранного гражданина не отрицала, дала подробные признательные показания, сообщила все известные ей сведения о зарегистрированном у нее иностранном гражданине, который был допрошен по данному уголовному делу, а также о лице, попросившем ее зарегистрировать его, которое также было допрошено при проведении дознания, в ходе осмотра места происшествия, проведенного с ее участием 20 сентября 2018 года, она добровольно пояснила, что вещей принадлежащих Р. в квартире не имеется.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм действующего законодательства, указанное в примечании 2 к ст.322.3 УК РФ понятие «раскрытие преступления» и «расследование преступления», которое установил суд, является идентичным и не препятствует освобождению ФИО1 от уголовной ответственности на основании указанного примечания.

При этом приведенное основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную форму, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Следовательно, исходя из изложенных обстоятельств, судебное решение подлежит отмене, а ФИО2 согласно п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области от 25 октября 2018 года, постановленный в отношении ФИО1, отменить.

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, освободить на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить.

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья Н.Н. Матвеева