Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, по апелляционным жалобам потерпевших ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО4, ФИО7, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО16 и апелляционную жалобу адвоката Юханова В.Н., действующего в интересах потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 21 февраля 2019 года, которым:

- ФИО2, ... года рождения, уроженец ......, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, работающий генеральным директором ...", ранее не судим, зарегистрирован по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ... – ..., ..., признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и осуждён к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ от 21.02.2019 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

С принятым решением суда не согласны потерпевшие ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО4, ФИО7, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО16 и адвокат Юханов В.Н., действующий в интересах потерпевшего ФИО7

В судебном заседании потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, представитель потерпешего ФИО8-ФИО9, представитель потерпевшего ФИО4- ФИО10, адвокат потерпевшего ФИО7 - Юханов В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, уточнили, что просят приговор мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 21 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Потерпевшие: ФИО16, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13 обратились в адрес суда с письменными заявлениями о рассмотрении их апелляционных жалоб на решение мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ 21.02.2019 года в отношении ФИО2 в их отсутствие, доводы апелляционных жалоб поддержали.

В апелляционных жалобах потерпевшие указывают, что обжалуемый приговор суда является несправедливым и подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и осуждён к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Назначая ему наказание в виде штрафа, суд мотивировал принятое решение тем, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном. Однако, данный вывод суда, по мнению потерпевших, является необоснованным, так как не соответствует таким целям наказания, установленным ст. 47 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, кроме того судом первой инстанции при назначении наказания, учтены отсутствующие смягчающие обстоятельства, а именно, указание на способствование ФИО2 заглаживания вреда перед потерпевшими.

Осужденный ФИО2 обратился в адрес суда с письменным заявлением о рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке в его отсутствие. Решение вопроса об отмене или оставлениии без изменения обжалуемого потерпевшими судебного акта осужденный ФИО2 оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Караева О.А., просила суд, приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приговор суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. А по смыслу ч. 2 упомянутой нормы закона приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор суда не соответствует.

Как видно из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства. Таковыми по мнению суда первой инстанции явились признание вины, раскаянье в содеянном, а так же действия предпринимавшиеся ФИО2 для заглаживания вреда потерпевшим, а именно его ходатайство о наложении ареста на имущество ОАО "СОРССУ" с целью возмещения ущерба потерпевшим.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует об обратном, так постановлением суда первой инстанции от ..., удовлетворено ходатайство представителя акционерного коммерческого банка «... (Закрытое акционерное общество) и снят арест с : ..., находящиеся на территории ОАО «...» по адресу: ..., ... А, принадлежащие ОАО «...».

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20 июля 2016 года исковые требования акционерного коммерческого банка «... Банк (Закрытое акционерное общество) к ...., ...., ОАО «СОРССУ», .... о взыскании долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе на автомашины:

..., ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, год ..., модель № двигателя ..., цвет гранат, регистрационный номер ..., выдано МОРЭ и ГТО ГИБДД МВД РСО-Алания ... г., свидетельство о регистрации ..., стоимостью 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) рублей;

..., специальная, ПТС № .... идентификационный номер (VIN) отсутствует, год ..., модель № двигателя б/н, цвет голубой, регистрационный номер ..., выдано МОГТО и Р1Р ГИБДД МВД по РСО-Алания ...., свидетельство о регистрации ..., стоимостью 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей;

..., Автокран, ПТС №..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, год ..., модель № двигателя ..., цвет оранжевы регистрационный номер ..., выдано МОРЭ и ГТО ГИБДД МВД РСО-Алания ..., свидетельство о регистрации ..., стоимость 582 000 (пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

Постановлением Врио. судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ... от ... взыскателю АКБ «...» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, в том числе:

..., Самосвал, ПТС № ..., ... года, двигателя ..., регистрационный номер ...

..., специальная, ПТС № ..., год ..., двигатель ..., регистрационный номер ...;

..., Автокран, ПТС №.... год ..., двигатель ..., регистрационный номер ...

Согласно акту от ... взыскателю АКБ «...» передано имущество, арестованное по акту от ..., в том числе: ..., Самосвал, ПТС № ..., ... года, двигателя ..., регистрационный номер ...; ......, специальная, ПТС №..., год ..., двигатель ..., регистрационный номер ...

..., Автокран, ПТС № .... Год ..., двигатель ..., регистрационный номер ....

Таким образом суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 доподлинно было известно, что имущество на которое по ходатайству подсудимого ФИО1 был наложен арест, ОАО «СОРССУ» с 2016 года не принадлежало.

Однако приведенные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки.

Поэтому, назначение ему наказания с учетом несуществующих смягчающих обстоятельств, ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Согласно требованиям ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2018 года в судебное заседание явились и приняли участие представитель потерпевших: ФИО6, ФИО5, ФИО12 – адвокат Акоев А.С., представитель потерпевшего ФИО7- адвокат Юханов В.Н., заключившие соответствующие соглашения.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу, ч.2. указанной статьи, в случае, если лица, указанные в ч.1 ст. 62 УПК РФ, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

В соответствии с ч.1 ст. 266 УПК РФ, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.

ч. 2 указанной статьи заявленные отводы суд разрешает в порядке, установленном статьями 65, 66 и 68 - 72 настоящего Кодекса.

Вопреки указанным требованиям закона судом первой инстанции сторонам не было разъяснено право об отводе согласно ст. 72 УПК РФ представителю потерпевших: ФИО6, ФИО5, ФИО12 – адвокату Акоеву А.С., и представителю потерпевшего ФИО7- адвокату Юханову В.Н.

Подобное нарушение норм УПК РФ имело место и 28 ноября 2018 года. Так согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2018 года в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя, вместо выбывшего государственного обвинителя Батырова А.С. в процесс вступил государственный обвинитель, заместитель прокурора Промышленного района г. Владикавказа Икаев А.Н. Сторонам было разъяснено право отводов вновь вступившему в судебное заседание государственному обвинителю Икаеву А.Н., однако право завить отвод составу суда и другим участникам судебного разбирательства государственному обвинителю Икаеву А.Н. председательствующим Калуховой Н.В. предоставлено не было и соответственно у государственного обвинителя Икаева А.Н. указанный вопрос председательствующим по делу не выяснялся.

Аналогичные нарушения процессуального закона были допущены в судебном заседании и 6 декабря 2018 года. Так, согласно протоколу судебного заседания от 6 декабря 2018 года в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя, вместо выбывшего государственного обвинителя Икаева А.Н., в процесс вступил государственный обвинитель Батыров А.С. Сторонам было разъяснено право отводов вновь вступившему в судебное заседание государственному обвинителю Батырову А.С., однако право завить отвод составу суда и другим участникам судебного разбирательства государственному обвинителю Батырову А.С. председательствующим Калуховой Н.В. предоставлено не было и соответственно у государственного обвинителя Батырова А.С. указанный вопрос председательствующим по делу не выяснялся.

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются существенными, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах приговор суда является незаконным, подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовнопроцессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Таким образом апелляционные жалобы, подлежат удовлетворению, что приговор суда в отношении ФИО2 признается незаконным.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует полно, всестороннее и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и недостатки, проверить доводы апелляционных представлений и принять по делу соответствующее закону судебное решение.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.15, 389.17, 389.20, 389. 22, 389. 28 и 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного района гор. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 21 февраля 2019 гола в отношении ФИО2, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционные жалобы потерпевших ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО4, ФИО7, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО16 и адвоката Юханова В.Н., действующий в интересах потерпевшего ФИО7, удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда РСО-Алания в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Березова З.Б.