Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Алексондровой Ольги Иммануиловны на приговор мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 09 ноября 2018 года, которым

Полищук Василий Николаевич, <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы частного обвинителя, заслушав мнение частного обвинителя Алексондровой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение оправданного и его защитника – адвоката Латышева А.Ю., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя и полагавшими приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Полищук В.Н. был оправдан по частному обвинению Алексондровой О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, отказано в удовлетворении гражданского иска. Вопреки представленной частным обвинителем её служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Полищук В.Н. изложил свое личное мнение, сложившееся об Алексондровой О.И. в период исполнения трудовых обязанностей, записям в тетради с отзывами водителей, пользующихся парковочными местами на объекте охраны, об отношении к работе Алексондровой О.И., мировым судьей не были установлены прямой умысел Полищука В.Н. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Алексондровой О.И. или подрывающих ее репутацию либо желание указанные сведения распространить.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Алексондрова О.И. указала, что с решением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости. Полищук В.Н., занимая на объекте ТСЖ «Бульвар» руководящую должность начальника охраны данного объекта, будучи наделенным официальным должностным правом выдавать характеристики на охранников, находящихся в его подчинении, должен подтверждать свое личное мнение, изложенное в характеристике в отношении работы своего подчиненного, доказательствами того, что его подчиненный действительно нарушает трудовую дисциплину, грубит окружающим, разговаривает с начальником на повышенных тонах. Выдавая характеристику, Полищук В.Н. должен документально подтвердить работу своего подчиненного фактами: нарушения трудовой дисциплины; нарушения деловой этики или обычаев делового оборота в разговоре, которые умаляют честь и достоинство гражданина; грубых высказываний в отношении начальника. Подтверждением факта нарушений может быть аудио- и видеозапись с камер видеонаблюдения, которые находятся на объекте <данные изъяты>, которые Полищук В.Н. не предоставил. Кроме того, все расшифровки подписей охранников, имеющиеся под составленной на нее характеристикой, написаны только рукой Полищука В.Н. Формулировка «человек в кавычках», является для нее оскорблением, как человека и гражданина Российской Федерации, честно и добросовестно выполняющего свои должностные и трудовые обязанности. Таким образом, суд, оправдывая Полищука В.Н., не принял во внимание фактические данные, сделал неправильные выводы, тем самым, лишив ее, как потерпевшую, права на восстановление справедливости и возмещение понесенного ею морального вреда в результате оскорбления ее, как человека и гражданина РФ, а также как работника честно и добросовестно выполняющего свои должностные и трудовые обязанности. Кроме того, факты, изложенные Полищуком В.Н. в рапортах, написанных им в отношении нее, сказались на ее деловой репутации, а также послужили поводом для ее незаконного увольнения, под психологическим давлением, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании частный обвинитель Алексондрова О.И., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Оправданный Полищук В.Н. и его защитник Латышев А.Ю. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя, в связи с необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отсутствия в действиях Полищука В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые были исследованы мировым судьей, и которым была дана надлежащая оценка в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Полищука В.Н. пояснившего, что им действительно ДД.ММ.ГГГГ была дана служебная характеристика на охранника поста № объекта <данные изъяты>» Алексондрову О.И., в которой он изложил свое личное мнение, сложившееся о сотруднике <данные изъяты>»» Алексондровой О.И.;

- служебной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ на охранника поста № объекта <данные изъяты>» Алексондрову О.И., следующего содержания: «За прошедшее время с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 зарекомендовала себя «можно сказать с положительной стороны». Ниже привожу расшифровку: 1. С самого начала работы у человека выработался инстинкт «матриархата», т.е. ненависть к мужчинам. 2. На все замечания реагирует, как бы ее хотят «изнасиловать» (когда приходит сменщик как положено к 7:40 она его выгоняет, якобы он мешает ей работать). 3. Во время дежурств (при смене нашла «слабое звено» охранника ФИО5 - он приходит в 7:30 и сидит на посту № - до тех пор, пока она не приведет себя в порядок). Доводит до сердечного приступа. 4. Во время подмены для гигиены, она инструктирует л/с охраны, которые знают лучше ее как нести службу на посту №. При личной беседе с ФИО2, она высказала свое мнение по отношению к ней (как хочу, так и буду работать). Вы меня никогда не инструктируйте, я работаю сама по себе. 6. Весь л/с охраны не может терпеть ее отношение к работе, также все жильцы и работники банка, не могут терпеть этого «человека»»;

- записями в тетради с отзывами водителей о работе Алексондровой О.И.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Полищука В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из протоколов судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 128.1 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Полищука В.Н. состава инкриминируемого преступления основан на совокупности собранных по делу, надлежащих исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом мировой судья указал в приговоре основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Вопреки доводам жалобы частного обвинителя судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые не позволили достоверно установить, что Полищуком В.Н. были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Алексондровой О.И.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы: рапорт и.о. старшего охранника объекта <данные изъяты>» Полищука В.Н. и письменное объяснение охранника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта и.о. старшего охранника объекта ТСЖ <данные изъяты>» Полищука В.Н. и охранника поста №ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушениях Инструкции о времени прибытия на пост охраны <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения ночной проверки объекта охраны <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Алексондровой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления работодателя охраннику поста № Алексондровой О.И. о необходимости предоставить письменные объяснения, письменные характеристики Алексондровой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, составленные гражданами ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющимися арендатором и собственниками парковочных машиномест объекта охраны не подтверждают предъявленного Полищуку В.Н. обвинения и не влияют на выводы мирового судьи, указанные в приговоре.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Полищука В.Н. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что выражение личного мнения Полищуком В.Н. в даче оценки поступкам Алексондровой О.И. в связи с исполнением служебных обязанностей не образует состава инкриминируемого преступления.

Позиция стороны защиты доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, частным обвинителем опровергнута не была.

С учетом приведенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи относительно отсутствия в действиях Полищука В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в части разрешения гражданского иска в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку Полищук В.Н. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, заявленный частным обвинителем Алексондровой О.И. гражданский иск о взыскании с Полищука В.Н. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежал оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем в нарушение положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд первой инстанции в удовлетворении гражданского иска частного обвинителя Алексондровой О.И. отказал.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 09 ноября 2018 года в отношении Полищука Василия Николаевича изменить в части гражданского иска.

Заявленный частным обвинителем Алексондровой О.И. гражданский иск о взыскании с Полищука В.Н. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Алексондровой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Шатилов