Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Черлакского района Омской области Тракимас Д.И., апелляционную жалобу осужденного Сахно В.А., апелляционную жалобу защитника Сахно В.А. – Антонова А.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> которым,

Сахно Владислав Александрович, ... ранее не судим,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.160 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сахно В.А. наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, Сахно В.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ и по ч.1 ст.160 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части размера назначенного окончательного наказания и оставления апелляционных жалоб без удовлетворения, мнение представителя потерпевшего ФИО9, осужденного Сахно В.А., адвоката Антонова А.А., полагавших приговор мирового судьи подлежащим отмене, вынесению в отношении Сахно В.А. оправдательного приговора, либо возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сахно В.А. признан виновным и осужден за то, что он совершил хищение денежных средств бюджета администрации Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области путем обмана и злоупотребления доверием, а также присвоил вверенные ему денежные средства бюджета администрации Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области. Согласно распоряжения главы администрации сельского поселения № 9-л от 01.02.2016 г., Сахно В.А. принят на работу в администрацию сельского поселения водителем автотранспортного средства, принадлежащего администрации сельского поселения. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным 01.02.2016 г. между администрацией Краснооктябрьского сельского поселения, в лице главы администрации Сахно С.А., с одной стороны, и работником администрации сельского поселения Сахно В.А., с другой стороны, последний принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем легкового автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <№> 55 регион. Согласно п.п. 1.4, 1.13 договора Сахно В.А. обязуется следить за техническим состоянием автомобиля, а также составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты. На основании акта приемки передачи к договору от 01.02.2016 г. водитель администрации сельского поселения Сахно В.А. принял в пользование по месту работы служебный легковой автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <№> 55 регион, принадлежащий администрации сельского поселения. 01.02.2016 г. Сахно В.А., являясь водителем администрации сельского поселения, находясь в помещении администрации сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения бюджетных денежных средств сельского поселения, из корыстных побуждений, предоставил в бухгалтерию администрации сельского поселения шесть товарных чеков ИП Свидетель №8 от 01.02.2016 о приобретении якобы им лично запасных частей на служебный автомобиль администрации сельского поселения ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <№> 55 регион, ранее в этот же день переданных ему Свидетель №3, неосведомленным о преступных намерениях Сахно В.А. использовать указанные товарные чеки в преступных намерениях и фактически осуществлявшим оплату автомобильных запасных частей по вышеуказанным товарным чекам, на общую сумму 9 340 рублей. После чего, бухгалтер администрации сельского поселения Свидетель №9, на основании предоставленных Сахно В.А. указанных товарных чеков, введенная Сахно В.А. путем обмана и злоупотребления доверием в заблуждение относительно фактической оплаты Сахно В.А. указанных в товарных чеках ИП Свидетель №8 от 01.02.2016 г. запасных частей на сумму 9 340 рублей, доверяя Сахно В.А. в виду его служебного положения и наличия родственных отношений с главой администрации сельского поселения – ФИО9, составила авансовый отчет № 3 от 01.02.2016 г. об израсходовании Сахно В.А. бюджетных денежных средств в сумме 9 340 рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств сельского поселения, 03.02.2016 г. Сахно В.А. подготовил заявление на имя главы сельского поселения ФИО9 о выдаче ему в подотчет денежных средств в сумме 9 340 рублей на приобретение запасных частей к автомобилю ВАЗ 21053. В дальнейшем, на основании распоряжения главы сельского поселения ФИО9 от 03.02.2016 № 2а-р, которая также была введена Сахно В.А. путем обмана и злоупотребления доверием в заблуждение относительно фактической оплаты Сахно В.А. указанных в товарных чеках ИП Свидетель №8 от 01.02.2016 г. запасных частей на сумму 9 340 рублей, доверяя Сахно В.А. в виду его служебного положения и наличия между ними родственных отношений, Сахно В.А. предоставлены в подотчет денежные средства в сумме 9 340 рублей на приобретение автомобильных запасных частей к автомобилю ВАЗ 21053. При этом 03.02.2016 г. на основании платежного поручения № 45 на расчетный счет Сахно В.А. поступили денежные средства в сумме 9 340 рублей в подотчет для приобретения запасных частей для служебного автомобиля. Согласно кассовому чеку отделения ПАО «Сбербанк России» в р.п. Черлак от 04.02.2016 г. Сахно В.А. выданы наличные денежные средства в сумме 9 340 рублей, которые Сахно В.А. умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана и злоупотребления доверием, растратив в последующем их на личные нужды.

Кроме того, 08.04.2016 г. Сахно В.А., являясь водителем администрации сельского поселения, материально-ответственным лицом, находясь в помещении администрации сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение вверенных ему бюджетных денежных средств сельского поселения, из корыстных побуждений, подготовил заявление на имя главы сельского поселения ФИО9 о выдаче ему в подотчет денежных средств в сумме 19 092 рубля на приобретение запасных частей к автомобилю ВАЗ 21053. В дальнейшем, на основании распоряжения главы сельского поселения Сахно С.А. от 08.04.2016 № 21-р Сахно В.А. предоставлены в подотчет денежные средства в сумме 19 092 рубля на приобретение автомобильных запасных частей к автомобилю ВАЗ 21053. При этом 08.04.2016 г. на основании платежного поручения № 215 на расчетный счет Сахно В.А. поступили денежные средства в сумме 19 092 рубля в подотчет для приобретения запасных частей для служебного автомобиля. Согласно кассовому чеку отделения ПАО «Сбербанк России» в р.п. Черлак от 11.04.2016 г. Сахно В.А. выданы наличные денежные средства в сумме 19 092 рубля, из которых часть переданных таким образом и вверенных ему в связи с его статусом материально-ответственного лица денежных средств в сумме 13 490 рублей, согласно товарным чекам от 21.04.2016 г. и 06.04.2016 г., израсходовал на приобретение автомобильных запасных частей, а часть не использованных им денежных средств в сумме 5 602 рубля в кассу администрации сельского поселения не внес и умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения, растратив их на личные нужды. С целью сокрытия факта присвоения денежных средств бюджета сельского поселения, будучи обязанным, отчитаться об их израсходовании, в неустановленную следствием дату и время, но не позднее 08.04.2016 г., Сахно В.А., завладел пустым, незаполненным товарным чеком ИП Свидетель №8, после чего, находясь в неустановленном месте, в неустановленное следствием время и дату, осознавая, что фактически на автомобильные запасные части, указанные в товарном чеке от 08.04.2016, он потратил меньшую сумму вверенных ему бюджетных денежных средств на сумму 5 602 рубля, Сахно В.А., с целью сокрытия факта присвоения им указанной суммы денежных средств, неустановленным в ходе следствия способом внес в вышеуказанный товарный чек записи, согласно которым он якобы потратил 08.04.2016 г. в магазине ИП Свидетель №8 на покупку автомобильных запасных частей денежные средства в сумме 8 392 рубля, намерено завысив стоимость части приобретенных запасных частей, а также внес запись о товаре, который фактически не приобретал – электропомпа, тем самым внес в вышеуказанный товарный чек ложные сведения об израсходовании им 5 602 рублей, ранее выданных ему в подотчет. После чего Сахно В.А. предоставил данный товарный чек бухгалтеру администрации сельского поселения Свидетель №9, не уведомляя последнюю о подложности записей в товарном чеке от 08.04.2016 г., которая в последующем на основании предоставленного Сахно В.А. указанного товарного чека, составила авансовый отчет № 15 от 08.04.2016 г. об израсходовании Сахно В.А. бюджетных денежных средств в сумме 8 392 рубля, в том числе 5 602 рублей похищенных Сахно В.А. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета сельского поселения, путем присвоения, 31.05.2016 г. в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Сахно В.А., находясь в помещении администрации сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, подготовил заявление на имя главы сельского поселения ФИО9, о выдаче ему в подотчет денежных средств в сумме 14 000 рублей на приобретение запасных частей к автомобилю ВАЗ 21053. В дальнейшем, на основании распоряжения главы сельского поселения ФИО9 от 01.06.2016 г. № 39-р Сахно В.А. предоставлены в подотчет денежные средства в сумме 14 000 рублей на приобретение запасных частей к автомобилю ВАЗ 21053. При этом 31.05.2016 г. на основании платежного поручения № 308 на расчетный счет Сахно В.А. поступили денежные средства в сумме 14 000 рублей в подотчет для приобретения запасных частей для служебного автомобиля. После чего, Сахно В.А., в неустановленное следствием время, но не позднее 31.05.2016 г., и месте, получены наличные денежные средства в сумме 14 000 рублей, из которых часть переданных таким образом и вверенных ему в связи с его статусом материально-ответственного лица денежных средств в сумме 450 рублей, согласно товарному чеку от 31.05.2016 г., израсходовал на приобретение автомобильных запасных частей – свечи зажигания и высоковольтные провода, а часть не использованных им денежных средств в сумме 13 550 рублей в кассу администрации сельского поселения не внес и умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения, растратив их на личные нужды. С целью сокрытия факта присвоения денежных средств бюджета сельского поселения, будучи обязанным, отчитаться об их израсходовании, в неустановленную следствием дату и время, но не позднее 31.05.2016 г., Сахно В.А., завладел пустым, незаполненным товарным чеком ИП Свидетель №8, после чего, находясь в неустановленном месте, в неустановленное следствием время и дату, осознавая, что фактически на автомобильные запасные части, указанные в товарном чеке от 31.05.2016 г., он потратил меньшую сумму вверенных ему бюджетных денежных средств на сумму 13 550 рублей, Сахно В.А., с целью сокрытия факта присвоения им указанной суммы денежных средств, неустановленным в ходе следствия способом внес в вышеуказанный товарный чек записи, согласно которым он якобы потратил 31.05.2016 г. в магазине ИП Свидетель №8 на покупку автомобильных запасных частей денежные средства в сумме 14 000 рублей, намерено завысив стоимость части приобретенных запасных частей, а также внес запись о товарах, которые фактически не приобретал – головка блока цилиндров, комплект клапанов, прокладка, тем самым внес в вышеуказанный товарный чек ложные сведения об израсходовании им 13 550 рублей, ранее выданных ему в подотчет. После чего Сахно В.А. предоставил данный товарный чек бухгалтеру администрации сельского поселения Свидетель №9, не уведомляя последнюю о подложности записей в товарном чеке от 31.05.2016, которая в последующем на основании предоставленного Сахно В.А. указанного товарного чека, составила авансовый отчет № 31 от 31.05.2016 г. об израсходовании Сахно В.А. бюджетных денежных средств в сумме 14 000 рублей, в том числе 13 550 рублей похищенных Сахно В.А. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета сельского поселения, путем присвоения, а также проведения расчетов с ИП-Глава КФХ Свидетель №4 за оказанные услуги по ремонту служебного автомобиля администрации сельского поселения ВАЗ 21053, 01.06.2016 г., в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Сахно В.А., находясь в помещении администрации сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, подготовил заявление на имя главы сельского поселения ФИО9, о выдаче ему в подотчет денежных средств в сумме 16 000 рублей на приобретение запасных частей к автомобилю ВАЗ 21053. В дальнейшем, на основании неустановленного в ходе следствия распоряжения главы сельского поселения Сахно В.А. предоставлены в подотчет денежные средства в сумме 16 000 рублей на приобретение запасных частей к автомобилю ВАЗ 21053. При этом 01.06.2016 г. на основании платежного поручения № 315 на расчетный счет Сахно В.А. поступили денежные средства в сумме 16 000 рублей в подотчет для приобретения запасных частей для служебного автомобиля. После чего, Сахно В.А., в неустановленное следствием время и месте, получены наличные денежные средства в сумме 16 000 рублей. Кроме того, также под предлогом проведения расчетов с ИП-Глава КФХ Свидетель №4 за оказанные услуги по ремонту служебного автомобиля администрации сельского поселения ВАЗ 21053, 05.07.2016 г., в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Сахно В.А., находясь в помещении администрации сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, подготовил заявление на имя главы сельского поселения ФИО9, о выдаче ему в подотчет денежных средств в сумме 9 000 рублей на приобретение запасных частей к автомобилю ВАЗ 21053. В дальнейшем, на основании распоряжения главы сельского поселения ФИО9 от 05.07.2016 № 46-р Сахно В.А. предоставлены в подотчет денежные средства в сумме 9 000 рублей на приобретение запасных частей к автомобилю ВАЗ 21053. При этом 05.07.2016 г. на основании платежного поручения № 385 на расчетный счет Сахно В.А. поступили денежные средства в сумме 9 000 рублей в подотчет для приобретения запасных частей для служебного автомобиля. После чего, Сахно В.А., в неустановленное следствием время и месте, получены наличные денежные средства в сумме 9 000 рублей. Помимо этого, также под предлогом проведения расчетов с ИП-Глава КФХ Свидетель №4 за оказанные услуги по ремонту служебного автомобиля администрации сельского поселения ВАЗ 21053, 03.08.2016 г., в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Сахно В.А., находясь в помещении администрации сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, подготовил заявление на имя главы сельского поселения ФИО9, о выдаче ему в подотчет денежных средств в сумме 7 400 рублей на приобретение запасных частей к автомобилю ВАЗ 21053. В дальнейшем, на основании распоряжения главы сельского поселения ФИО9 от 03.08.2016 г. № 53-р Сахно В.А. предоставлены в подотчет денежные средства в сумме 7 400 рублей на приобретение запасных частей к автомобилю ВАЗ 21053. При этом 03.08.2016 г. на основании платежного поручения № 457 на расчетный счет Сахно В.А. поступили денежные средства в сумме 7 400 рублей в подотчет для приобретения запасных частей для служебного автомобиля. После чего, Сахно В.А., в неустановленное следствием время и месте, получены наличные денежные средства в сумме 7 400 рублей. Таким образом, Сахно В.А. в период с 01.06.2016 г. по 03.08.2016 г. в подотчет на приобретение запасных частей для служебного автомобиля ВАЗ 21053 получены бюджетные денежные средства в сумме 32 400 рублей, из которых часть переданных таким образом и вверенных ему в связи с его статусом материально-ответственного лица денежных средств в сумме 12 065 рублей, согласно товарным чекам от 31.05.2016 г. ИП Свидетель №8 и от 31.05.2016 г. ИП-Глава КФХ Свидетель №4, израсходовал на приобретение автомобильных запасных частей и инструментов, а часть не использованных им денежных средств в сумме 21 405 рублей в кассу администрации сельского поселения не внес и умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения, растратив их на личные нужды. С целью сокрытия факта присвоения денежных средств бюджета сельского поселения, будучи обязанным, отчитаться об их израсходовании, в неустановленную следствием дату и время, но не позднее 01.06.2016 г., Сахно В.А., находясь в неустановленном месте, осознавая, что фактически на автомобильные запасные части, указанные в товарном чеке от 31.05.2016 г. ИП-Глава КФХ Свидетель №4, он потратил меньшую сумму вверенных ему бюджетных денежных средств на сумму 21 405 рублей, Сахно В.А., с целью сокрытия факта присвоения им указанной суммы денежных средств, неустановленным в ходе следствия способом внес в вышеуказанный товарный чек записи, согласно которым он якобы потратил 31.05.2016 г. на станции технического обслуживания ИП-Глава КФХ Свидетель №4 на покупку автомобильных запасных частей денежные средства в сумме 32 007 рублей, намерено завысив стоимость части приобретенных запасных частей, а также внес запись о товарах, которые фактически не приобретал – рычаг нижний левый, рычаг нижний правый, ремонтная вставка порога, коробка перемены передач, рычаг верхний в сборе левый, рычаг верхний в сборе правый, полуось, стартер, подвесной подшипник, тем самым внес в вышеуказанный товарный чек ложные сведения об израсходовании им 21 405 рублей, ранее выданных ему в подотчет. После чего Сахно В.А. предоставил данный товарный чек бухгалтеру администрации сельского поселения Свидетель №9, не уведомляя последнюю о подложности записей в товарном чеке от 31.05.2016 г. ИП-Глава КФХ Свидетель №4, которая в последующем на основании предоставленных Сахно В.А. вышеуказанных товарных чеков, составила авансовый отчет № 35 от 01.06.2016 г. об израсходовании Сахно В.А. бюджетных денежных средств в сумме 32 400 рублей, в том числе 21 405 рублей в последующем похищенных Сахно В.А. Таким образом, в период времени с 08.04.2016 г. по 03.08.2016 г. Сахно В.А., похитил денежные средства бюджета Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области в сумме 40 557 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб Краснооктябрьскому сельскому поселению Черлакского муниципального района Омской области.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Сахно В.А. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что денежные средства он не похищал, они перечислялись ему на зарплатную карточку Сбербанка, на которые впоследствии он приобретал запчасти на служебный автомобиль ВАЗ 21053, а в случае, когда денежные переводы задерживались или отклонялись, он приобретал эти запчасти на свои собственные деньги. Какие-либо товарные чеки или пустые бланки самостоятельно не заполнял, ничего не подделывал. Все товарные позиции автозапчастей, указанные в товарных чеках он в действительности приобретал и устанавливал на служебный автомобиль либо самостоятельно, либо на станциях технического обслуживания. Так же денежные средства для ремонта автомобиля он занимал у родственника, поэтому какого-либо ущерба администрации Краснооктябрьского сельского поселения он не причинил.

Судом постановлен указанный выше обвинительный приговор.

Прокурором Черлакского района Омской области Тракимас Д.И. на постановленный приговор принесено апелляционное представление, в котором он указывает на следующее. Мировым судьей за каждое совершенное Сахно В.А. преступление, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, затем применяя положения ч.2 ст.69 УК РФ, по правилам частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, Сахно В.А. определено окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что является полным сложением назначенных наказаний, о чем не указано в приговоре. Просит обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденным Сахно В.А., защитником Сахно В.А. – адвокатом Антоновым А.А. и представителем потерпевшего ФИО9 на постановленный приговор принесены идентичные апелляционные жалобы, согласно которых они считают, что приговор в отношении Сахно В.А. постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор не является законным, обоснованным и справедливым. По мнению осужденного, его защитника и представителя потерпевшего, преступления в которых обвиняется Сахно В.А. окончены с момента изъятия денежных средств со счета Администрации, открытого в банке в г.Омске, и местом совершения преступления является местонахождение банка в г.Омске. Данное нарушение закона лишило Сахно В.А. конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом, в инкриминируемых деяниях не указано место и время совершения преступлений, наименование и местонахождение банка в котором администрацией поселения открыт счет, с которого произведено перечисление денежных средств, не указан номер банковского счета администрации, номер банковского счета Сахно В.А. Подсудимый, защитник и представитель потерпевшего не были уведомлены о направлении уголовного дела в суд, им не разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Черлакским МСО СУ СК РФ нарушена территориальная подследственность. Предварительное расследование в отношении Сахно В.А. проведено неполномочным следственным органом, в связи с тем, что подследственность Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области не распространяется на территорию находящуюся в г.Омске по месту нахождения расчетного счета в Омском отделении ЦБ РФ, с которого похищены денежные средства потерпевшего. Обвинительное заключение составлено ненадлежащим следователем, согласовано ненадлежащим руководителем следственного органа, утверждено ненадлежащим прокурором, за пределами границ их юрисдикции. Уголовное преследование и предъявление обвинения Сахно В.А. являются незаконными, ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств администрации на одну сумму, а обвинение Сахно В.А. предъявлено по ч.1 ст.159 и ч.1 ст.160 УК РФ по факту хищения денежных средств администрации на другую сумму. В обвинительном заключении имеются неясные формулировки и взаимоисключающие обстоятельства. При рассмотрении уголовного дела суд принял на себя функцию государственного обвинения, нарушая порядок допроса свидетелей, первым задавал вопросы свидетелям, оказывая поддержку государственному обвинителю, лишая сторону защиты возможности получения объективных показаний свидетелей. С постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы подсудимый, защитник и представитель потерпевшего были ознакомлены после ее проведения. Суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о признании заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством. При предъявлении свидетелям документов для опознания, судом были допущены нарушения порядка опознания. Выводы суда изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. При назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд фактически назначил окончательное наказание путем их полного сложения. Осужденный Сахно В.А., адвокат Антонов А.А. и представитель потерпевшего ФИО9 просят постановленный обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Сахно В.А. оправдательный приговор.

Кроме этого защитником Сахно В.А. – адвокатом Антоновым А.А. принесено дополнение к поданной апелляционной жалобе, согласно которого он просит отменить обвинительный приговор постановленный в отношении Сахно В.А. и уголовное дело в отношении Сахно В.А. вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

На принесенную защитником Сахно В.А.- адвокатом Антоновым А.А. настоящую апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции, прокурором Черлакского района принесены письменные возражения, в которых последний просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сахно В.А., его защитник Антонов А.А., представитель потерпевшего ФИО9 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель прокуратуры Черлакского района Омской области ФИО8 поддержал доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и доводы возражений на апелляционную жалобу, исследовав доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный в отношении Сахно В.А. приговор является законным, обоснованным и справедливым, вместе с тем подлежит изменению в части, в силу следующего.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда, о виновности осужденного.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершения преступлений установлены на основании добытых доказательств.

Материалы дела, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и дополнительно проверены судом апелляционной инстанции.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствие с требованиями закона указал мотивы, по которым, в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении Сахно В.А., и повторно исследованные судом апелляционной инстанции, подробно описаны в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Все доводы жалобы осужденного Сахно В.А., его защитника Антонова А.А., представителя потерпевшего ФИО9 являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судом положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны допустимыми.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Сахно В.А. в совершении преступлений, по обоим составам, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или участникам процесса было отказано в исследовании допустимых доказательств, материалы дела не содержат.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все представленные сторонами доказательства были исследованы судом. В описательной части приговора судом приведены мотивы по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания Сахно В.А. в части непризнания вины в совершенных преступлениях, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств, выводы суда о виновности осужденного мотивированны и оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколах судебного заседания, представленные сторонами доказательства, судом разрешены в установленном законом порядке.

К доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Сахно В.А., защитника Сахно В.А. – адвоката Антонова А.А. и представителя потерпевшего ФИО9 в части того, что приговор в отношении Сахно В.А. постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и приговор является не законным, не обоснованным и не справедливым, суд апелляционной инстанции относится критически. По мнению осужденного, его защитника и представителя потерпевшего при рассмотрении данного уголовного дела нарушена подсудность, преступления в которых обвиняется Сахно В.А. окончены с момента изъятия денежных средств с расчетного счета их владельца, то есть Администрации поселения, открытого в банке в г.Омске, и местом совершения преступления является местонахождение банка в г.Омске, что лишило Сахно В.А. конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как инкриминируемые Сахно В.А. преступления считаются оконченными с момента предоставления авансовых отчетов с подложными товарными чеками о якобы приобретенных запасных частях на автомобиль. Указанные документы были предоставлены осужденным в администрацию Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, в связи с чем данное уголовное дело правомерно было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области.

По вышеуказанным обстоятельствам так же являются несостоятельными доводы осужденного, защитника и представителя потерпевшего о том, что в инкриминируемых деяниях не указано место и время совершения преступлений, наименование и местонахождение банка в котором администрацией поселения открыт счет, с которого произведено перечисление денежных средств, не указан номер банковского счета администрации, номер банковского счета Сахно В.А. Указанная информация не имеет отношения к совершенным преступлениям, не влияет на квалификацию преступных действий, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

По тем же обстоятельствам, судом так же отклоняются доводы осужденного, защитника и представителя потерпевшего о том, что Черлакским МСО СУ СК РФ по Омской области нарушена территориальная подследственность, предварительное расследование в отношении Сахно В.А. проведено неполномочным следственным органом, не по месту нахождения расчетного счета в Омском отделении ЦБ РФ, с которого похищены денежные средства потерпевшего, обвинительное заключение составлено ненадлежащим следователем, согласовано ненадлежащим руководителем следственного органа, утверждено ненадлежащим прокурором, за пределами границ их юрисдикции, к указанным доводам суд апелляционной инстанции относится критически.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного, защитника и представителя потерпевшего о том, что они не были уведомлены о направлении уголовного дела в суд, и им не было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что ходатайство о проведении предварительного слушания согласно положений ст.229 УПК РФ может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела, либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течении 3 суток со дня получения обвиняемым обвинительного заключения или обвинительного акта. После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого Сахно В.А., а так же его защитника указанные ходатайства не поступали. После получения Сахно В.А. обвинительного заключения, подобные ходатайства о необходимости проведения предварительных слушаний, не поступали.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что уголовное преследование и предъявление обвинения Сахно В.А. являются незаконными, ввиду истечения срока давности уголовного преследования и следователем не принято соответствующее решение о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности, являются безосновательными. Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а так же по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.25, ст.25.1, ст.28, ст.28.1 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Учитывая, что на стадии предварительного следствия и судебного заседания осужденный Сахно В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признавал, то прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности было невозможно.

К доводам апелляционных жалоб в части того, что в обвинительном заключении имеются неясные формулировки и взаимоисключающие обстоятельства, а так же что уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств администрации на одну сумму, а обвинение Сахно В.А. предъявлено по ч.1 ст.159 и ч.1 ст.160 УК РФ по факту хищения денежных средств администрации на другую сумму, суд апелляционной инстанции относится критически. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств бюджета Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области в сумме 32392 руб. было возбуждено 28.09.2017 г. следователем Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области на основании материалов проверки, проведенной прокуратурой Черлакского района Омской области. Кроме этого 25.09.2017 г. в Черлакский МСО СУ СК РФ по Омской области поступил материал проверки в отношении Сахно В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств администрации Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области на сумму 83900 руб. 15.08.2018 г. Сахно В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ на сумму 9340 руб., и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ на сумму 40557 руб., при этом Сахно В.А. было разъяснено обвинение по всем эпизодам, инкриминируемых ему преступных деяний, разъяснены права обвиняемого, Сахно В.А. не был ограничен в защите и в предоставлении сведений, опровергающих его виновность в инкриминируемых деяниях. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а так же при предъявлении обвинения Сахно В.А. не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции принял на себя функцию государственного обвинения, нарушая порядок допроса свидетелей, первым задавал вопросы свидетелям, оказывая поддержку государственному обвинителю, лишая сторону защиты возможности получения объективных показаний свидетелей, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что в ходе судебного следствия вопросы допрашиваемым свидетелям задавались как судом, так и государственным обвинителем и защитником, который не был лишен данного права. Оснований считать при этом позицию суда первой инстанции в качестве обвинительной и лишающей стороне защиты получать объективные показания свидетелей, не имеется.

К доводам изложенным в жалобах о том, что с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы подсудимый, защитник и представитель потерпевшего были ознакомлены после ее проведения и суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о признании заключения судебной автотехнической экспертизы № 856/4-1 от 18.07.2018 г. недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции относится критически. На момент назначения данной судебной авто-технической экспертизы Сахно В.А. не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем не был ознакомлен с указанным постановлением. В дальнейшем осужденный Сахно В.А., его защитник, представитель потерпевшего не были лишены возможности при необходимости заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако данные ходатайства не заявлялись. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что указанное заключение эксперта получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выполнено в государственном экспертном учреждении специалистом обладающим специальными познаниями, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы являются мотивированными, в связи с чем судья принял данное заключение в качестве доказательства по делу. Одновременно с этим заключения специалистов ООО «Профэкс», представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные заключения специалистов не могут заменить заключение эксперта; доказательственной силой, присущей заключению эксперта, они не обладают; заключение специалиста получено непроцессуальным путем; специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы осужденного, защитника и представителя потерпевшего, изложенные в жалобах о нарушении судом первой инстанции процедуры опознания документов в судебном заседании, суду апелляционной инстанции убедительными не представляются, поскольку опознание как самостоятельное процессуальное действие судом первой инстанции не проводилось. Напротив, как следует из протокола судебного заседания государственным обвинителем для обозрения свидетелям предъявлялись бухгалтерские документы, признанные в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами по делу, что не противоречит положениям УПК РФ, и не ставят под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения, каких-либо замечаний от подсудимого, представителя потерпевшего и защитника не поступало. Вещественные доказательства обоснованно были признаны судом первой инстанции допустимыми по делу и положены в основу приговора, в связи с чем к данным доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции относится критически.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб осужденного Сахно В.А., его защитника Антонова А.А., представителя потерпевшего ФИО9 о том, что выводы суда изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, а так же доводы о невиновности Сахно В.А. в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о виновности осужденного как в совершении хищения денежных средств бюджета администрации Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, путем обмана и злоупотребления доверием, так и в присвоении вверенных последнему денежных средств бюджета администрации Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства совершенных Сахно В.А. преступлений, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ – как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и по ч.1 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

С данной квалификацией действий Сахно В.А. суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для её изменения не усматривает.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, нарушений принципа состязательности не имелось.

Наказание осужденному назначено в пределах закона, в соответствие с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, в силу ч.1 ст.6 УК РФ, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции указанный принцип уголовного закона соблюден.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ. Оба состава преступления по ч.1 ст.159 и ч.1 ст.160 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, судом назначено самое мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями указанных норм закона в размере 5000 рублей по каждому составу преступлений, что является справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Одновременно с этим, окончательное наказание назначено Сахно В.А. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и определено мировым судьей в размере 10000 рублей, что соответствует полному сложению назначенных наказаний.

В связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в данной части. В апелляционных жалобах осужденный, защитник и представитель потерпевшего так же обращают внимание на то, что при назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд первой инстанции фактически назначил окончательное наказание путем их полного сложения, однако фактически в просительной части жалоб изменить вынесенный приговор по данному основанию они не просят.

Таким образом, апелляционное представление прокурора об изменении приговора в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом выше изложенного и вносимых в приговор изменений назначенное осужденному Сахно В.А. окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ при частичном сложении назначенных наказаний подлежит смягчению.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, в том числе два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, Сахно В.А. совершил инкриминируемые преступления в период времени с 01.02.2016 г. по 04.02.2016 г. и с 08.04.2016 г. по 03.08.2016 г. соответственно. Обжалованный приговор постановлен 09.01.2019 г., таким образом, два года со дня совершения преступлений по обоим составам истекли.

В связи с чем в остальной части приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Черлакского района - удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 09.01.2019 г. в отношении Сахно Владислава Александровича, изменить.

Считать Сахно В.А. осужденным:

- по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сахно В.А., защитника Антонова А.А., представителя потерпевшего ФИО9 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном или надзорном порядке в Омский областной суд.

Судья Ю.Л.Околелов