Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, житель <адрес> РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание истекает ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в апелляционном представлении, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора ФИО3 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, считая приговор незаконным, необоснованным, ссылаясь на его чрезмерную мягкость, просит его изменить и увеличить назначенное наказание. Указывает, что судом необоснованно не учтено совершение преступления ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, не рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст.315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме.

Заявлению ФИО1 соответствующего ходатайства предшествовала консультация защитника, согласно имеющимся материалам – протоколу ознакомления его с материалами уголовного дела и протоколу судебного заседания, ФИО1 были с достаточностью разъяснены и понятны последствия заявленного им ходатайства, включая положение Уголовно-процессуального закона о невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, замечаний на протокол судебного заседания подано не было.При наличии согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действиям осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельств судом не установлено.

На основе всех приведенных данных, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением окончательного наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное ему наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция государственного обвинителя относительно наказания, которого заслуживает виновное лицо, учитывается судом при вынесении приговора, но не является для него обязательной, вместе с тем, назначенное судом осужденному наказание полностью соответствует позиции государственного обвинителя, озвученной им в прениях сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, вид и размер наказания определены в пределах санкции нормы закона.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РБ ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сулейманов Т.М.

Справка: уголовное дело №,

мировой судья Мухаметьянова Г.М.