Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Барашев А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Беляевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Викуловского района Тюменской области Кева Л.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аюпов Толеген, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

заслушав заместителя прокурора Викуловского района Тюменской области Казанцева П.И., поддержавшего апелляционное представление, защитника адвоката Барашев А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области - мировым судьей судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 09 часов 50 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский», располагавшегося у <адрес>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, предложил ИДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 взятку в виде денег в сумме 500 рублей за непривлечение к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, однако не смог довести преступление до конца, так как ИДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 отказался принимать взятку.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Викуловского района Тюменской области Кева Л.С. просит изменить постановленный приговор в отношении ФИО2 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства денежной купюры достоинством 500 рублей, которую суд указал хранить при уголовном деле, вопреки требованиям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Судом не учтены требования абз.2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которому по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечания к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, вещественное доказательство билет Банка России достоинством 500 рублей конфисковать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из приговора, ФИО2 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за непривлечение к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, мировой судья постановил вещественное доказательство, а именно билет Банка России достоинством 500 рублей хранить при уголовном деле.

Однако указанное решение мирового судьи противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечания к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Между тем суд принял решение о хранении при уголовном деле денежных средств, переданных ФИО2 в виде взятки, то есть являющихся средством совершения преступления.

Таким образом, доводы апелляционного представления о существенном нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - билет Банка России достоинством 500 рублей подлежащим изменению, а вещественное доказательство билет Банка России достоинством 500 рублей надлежит конфисковать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - билета Банка России достоинством 500 рублей изменить.

Вещественное доказательство - билет Банка России достоинством 500 рублей конфисковать.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Викуловского района Тюменской области Кева Л.С. – удовлетворить.

Председательствующий А.А.Калинин