Апелляционное постановление № 10-3/19 от 21.02.2019 Октябрьского районного суда г. Самары (Самарская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 21.02.2019 года

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда г. Самары Теренина А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Бородина А.Ю.,

судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области П*,

защитника осужденного – адвоката Н*,

при секретаре судебного заседания Пятигора К.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Н* в интересах осужденного М.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата по представлению МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в отношении М.А.А. о замене штрафа другим видом наказания, которым постановлено:

«Представление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в отношении М.А.А. – удовлетворить. Заменить М.А.А. неотбытое наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч рублей) по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата на 4 месяца исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.»,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от датаМ.А.А. осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области обратился в суд с представлением в отношении осужденного М.А.А. о замене штрафа иным видом наказания.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Н* просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения представления инспекции в отсутствие М.А.А. Ввиду отсутствия в судебном заседании М.А.А. не были выяснены причины неуплаты штрафа по приговору суда.

В судебное заседание осужденный М.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Защитник – адвокат Н* в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от дата отменить.

В судебное заседании судебный пристав-исполнитель П* с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, мнение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Бородина А.Ю., полагавшего, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку, при замене наказания в виде штрафа на исправительные работы, мировой судья не указал размер удержания заработной платы в процентном соотношении в доход государства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Между тем, суд первой инстанции, определяя М.А.А. наказание в виде исправительных работ на 4 месяца, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, не указал размер удержания заработной платы в доход государства, следовательно, наказание осужденному не назначил.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены постановления, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы относительно остальных доводов апелляционной жалобы защитника. Данные доводы следует всесторонне и объективно проверить при новом рассмотрении дела по существу, и принять основанное на законе справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата, отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.В. Теренин

Копия верна.

Судья:

Секретарь: