Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Лесосибирска Тишевской Г.С., которым ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 06 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в том, что совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Так, ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, вынесенного 13 марта 2017 года, вступившего в законную силу 24 марта 2017 года, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость у ФИО1 не снята и не погашена. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 28 минут, ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения возле здания № по <адрес>, достоверно зная о том, что ранее она была подвергнута уголовному наказанию за совершение преступления, выразившегося в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и достоверно зная об этом, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 30 мая 2018 года), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь от здания №А по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 29 минуты в районе <адрес>А <адрес>, была задержана сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В результате освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года) у ФИО1 при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 0660 DRAGER» сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,27 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На данный приговор старшим помощником прокурора Тишевской Г.С. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора, исключив указание на приостановление дополнительного наказания и дополнив указанием исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами со дня освобождения из исправительного учреждения.

В судебном заседании государственный обвинитель Суслов И.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденная ФИО1, её защитник Карпов В.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав государственного обвинителя Суслова И.А., осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Карпова В.А. исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено ей обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

При назначении осужденной ФИО1 наказания мировой судья исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, мотивированы и подробно приведены в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, мотивировав это в приговоре, а для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по настоящему уголовному делу оснований не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ по делу не имелось, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, исходя из требований п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом пунктов 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, исключить из резолютивной части приговора указание на приостановление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на период отбытия осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца в колонии-поселении. Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 47 УК Российской Федерации исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством с даты отбытия осужденной основного наказания. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 151 в городе Лесосибирске Красноярского края от 06 декабря 2018 года в отношении ФИО1, осужденной по статье 264.1 УК РФ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на приостановление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на период отбытия осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца в колонии-поселении.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК Российской Федерации исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством с даты отбытия осужденным основного наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Спирина