Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 21 июня 2019 года об отказе в приеме заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ст.ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 21 июня 2019 года ФИО1 отказано в приеме заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ст.ст. 115, 116, ч.1 ст. 129 УК Российской Федерации.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указывает, что 04.04.2019 ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ст.ст.115, 116, 129 УК Российской Федерации, которое постановлением мирового судьи судебного участка №33 от 04.04.2019 было возвращено для приведения в соответствие с требованиями ст. 318 УПК Российской Федерации с установлением срока до 25.04.2019. Исправив недостатки, 23.04.2019 она вновь подала заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 от 23.04.2019 заявление было возвращено для приведения в соответствие с требованиями ст. 318 УПК Российской Федерации с установлением срока до 23.05.2019. 22.05.2019 она подала заявление, в котором исправила недостатки, приложила дополнительные документы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 от 22.05.2019 заявление было возвращено для приведения в соответствие с требованиями ст. 318 УПК Российской Федерации с установлением срока до 20.06.2019. 20.06.2019 ею вновь было подано заявление, которое соответствует требованиям ст. 318 УПК Российской Федерации. Однако постановлением от 21.06.2019 мировым судьей было отказано в принятии заявления в связи с тем, что недостатки не устранены. Считает указанное постановление незаконным, поскольку заявление соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК Российской Федерации. Кроме того, в постановлении мировым судьей не указано, что именно не устранено и что заявителю необходимо сделать для приведения заявления в соответствие с законом. Полагает, что при отказе в принятии заявления частного обвинения мировой судья должен был направить его руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить, материал направить мировому судье судебного участка №33 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе и приведенные ФИО1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 2 ст. 20 УПК Российской Федерации уголовными делами частного обвинения считаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 318 УПК Российской Федерации заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 318 УПК Российской Федерации заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

В случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее (ч.1 ст. 319 УПК Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась к мировому судье судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ст. 115, ст. 116, ст. 129 УК Российской Федерации.

Так, поданное 04.04.2019 заявление (л.д.1-2) возвращено ФИО1 постановлением от 04.04.2019 для приведения в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 318 УПК Российской Федерации. Установлен срок до 25.04.2019 (л.д.13-14).

23.04.2019 ФИО1 подано заявление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела частного обвинения (л.д.17-18). Постановлением мирового судьи от 23.04.2019 заявление возвращено ФИО1 для приведения в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 318 УПК Российской Федерации. Установлен срок до 23.05.2019 (л.д.27-28).

22.05.2019 ФИО1 подано заявление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ. (л.д.31-32). Постановлением мирового судьи от 22.05.2019 заявление возвращено ФИО1 для приведения в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 318 УПК Российской Федерации (л.д.42-43).

Из текста постановления мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 22.05.2019 о возврате заявления следует, что заявление не соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК Российской Федерации, а именно, к заявлению о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 115 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за причинение легкого вреда здоровью приложено заключение эксперта № 673 от 28.12.2018, в котором указано, что у ФИО1 диагностированы телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, иных доказательств причинения легкого вреда здоровью не имеется, что не может служить основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения. В заявлении имеется просьба, адресованная судье, о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. При этом уголовные дела по ст. 116 УК РФ не подлежат возбуждению по заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения, возбуждение и расследование дел данной категории производится в ином порядке, предусмотренном УПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует утвержденное прокурором Дорогобужского района Смоленской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо административного дела в отношении ФИО2, что свидетельствует о проведении проверки по КУСП в настоящее время. Возвращая заявление ФИО1 мировым судьей установлен срок – до 20 июня 2019 года для приведения заявления в соответствие требованиям, изложенным в ст. 318 УПК РФ.

20.06.2019 ФИО1 мировому судье судебного участка № в МО «Дорогобужский район» подано заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в котором заявитель просит принять дело к производству, привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 115, 116 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать событие преступления.

Несмотря на разъяснения мирового судьи, данные в постановлении о возврате заявления от 22.05.2019, в своем заявлении ФИО1, описывая обстоятельства причинения ей легкого вреда здоровью, прикладывает к заявлению заключение эксперта, согласно которому установленные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, иных доказательств причинения легкого вреда здоровью к заявлению снова не приложено. Таким образом, описание события преступления, изложенное ФИО1 в заявлении, не соответствует приложенным к заявлению документам.

Вопреки разъяснениям мирового судьи, содержащимся в постановлении от 22.05.2019, об ином порядке возбуждения уголовного дела по ст. 116 УК РФ, ФИО1 в своем заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения вновь просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 не были устранены недостатки, препятствующие рассмотрению ее заявления, указанные в постановлении от 22.05.2019, что в соответствии со ст. 319 УПК РФ являлось основанием для отказа в принятии данного заявления.

Довод жалобы о том, что, отказывая в принятии заявления, мировой судья должен был указать, что нужно сделать для приведения заявления в соответствие, противоречит положениям ч. 1 ст. 319 УПК РФ.

Довод ФИО1 о том, что при отказе в принятии заявления к своему производству мировой судья должен направить его руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального права.

Отказ в приеме заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не нарушают конституционных прав ФИО1, поскольку не препятствует повторному обращению заявителя по тем же основаниям, с новым заявлением, соответствующим требованиям закона.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 21 июня 2019 года об отказе в принятии заявления частного обвинения ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья

Дорогобужского районного суда В.А. Кулагин