Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 137 УК РФ удовлетворены частично. Постановлено финансовому отделу Управлению судебного департамента по <адрес> перечислить Потерпевший №1 из средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Потерпевший №1, отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, защитника ФИО9 –адвоката ФИО4 возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Орлова Е.С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с подсудимого Орлова Е.С. судебных расходов: за нотариальное оформление доверенности представителя потерпевшей- адвоката Карюкова Р.А. – в размере 1700 рублей, по оплате услуг адвоката – в размере 10000 рублей, всего на общую суму 11700 рублей.

По результатам рассмотрения заявления было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит отменить постановление и вынести новое постановление, взыскав с подсудимого Орлова Е.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 судебные расходы в размере 11700 рублей. Указывает, что суд вынес необоснованное и незаконное постановление, поскольку в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений ч.1 ст. 131 и чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. По мнению Потерпевший №1 Орлов Е.С. не относится к числу имущественно несостоятельных, он не входит в круг лиц, на которых распространяется реабилитация, поэтому судебные расходы должны быть взысканы с него. Кроме того, считает, что суд незаконно отказал ей во взыскании расходов на оформление доверенности на право ведения данного дела Карюкову Р.А. в размере 1700 рублей, поскольку дата оформления доверенности соответствует дате проведения судебного заседания по уголовному делу, доверенность судом была проверена на предмет надлежащего его оформления, дата подписи договора на оказание услуг адвоката совпадает с датой оформления доверенности.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Кунгурцев А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что судом принято законное и обоснованное решении. Судом принято решение о взыскании процессуальных издержек с федерального бюджета, поскольку уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, и суд не может возложить возмещение судебных расходов на лицо которое не осуждено приговором суда, что исходит из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Также судом не допущено нарушений при решении вопроса о частичном удовлетворении заявленных Потерпевший №1 требований, поскольку взыскание расходов на оформление доверенности, возможно только в том случае, когда в тексте доверенности имеется указание, на то, что она оформлена на ведение конкретного дела, чего в данном случае не имелось.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить её в полном объеме.

Защитник Орлова Е.С. - адвокат Кунгурцев А.В. в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить постановление мирового судьи без изменения, так как считает его законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с.3 ст. 42 УПК РФ Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из положений ч.1 ст. 131 УПК РФ следует, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В частности к процессуальным издержкам в соответствии с п.п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По общему правилу, закрепленному в ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4,5 ст. 132 УПК РФ. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии ч.ч.4,5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае реабилитации лица, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вместе с тем исходя из правовой позиции выраженной в п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением суда первой инстанции уголовное дело и уголовное преследование в отношении Орлова Е.С. прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию, поскольку в судебном заседании представителем потерпевшей было заявлено о прекращении уголовного с связи с примирением сторон.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции потерпевшей Потерпевший №1 право на участие в судебном заседании было реализовано путем участия ее представителя – адвоката ФИО3, право на участие которого было подтверждено соответствующим соглашением и нотариально оформленной доверенностью. Потерпевшей Потерпевший №1 за услуги предстателя оплачено 10000 рублей.

С учетом изложенного, при вынесении обжалуемого постановления судом обоснованно указано на применение положений п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», с учетом которого судом принято решение о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении Орлова Е.С. уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, и он не является осужденным.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Потерпевший №1 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности, поскольку в доверенности не имеется сведений о наделении адвоката ФИО3 полномочиями участия только при рассмотрении уголовного дела в отношении Орлова С.Е. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время доверенность не отозвана.

Мировым судьёй не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, на основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915,38917, 38920, 38928 38933УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Исхакова Р.Р.

Справка судья Мусина Р.М.