Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционное представление зам.прокурора Веселовского района Соколова О.А., апелляционную жалобу адвоката Буйновского Е.Л., апелляционную жалобу осужденного Богомолова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Богомолов Николай Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Багаевского районного суда РО по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, работает неофициально, осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Н.С. осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

За прокурора Веселовского района Соколова О.А. подано апелляционное представление на данный приговор. Считают приговор подлежащем изменению, так как в нарушение с.308 УПК РФ, ст.72 ч.3 УК РФ в резолютивной части приговора не указано о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, ее зачете в срок лишения свободы.

Осужденным Богомоловым Н.С. на данный приговор была подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор в отношении него слишком суровым.

Адвокатом Буйновским Е.Л. подана апелляционная жалобы, в которой он просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствие события и состава преступления. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде было установлено отсутствие события и состава преступления, отсутствие собственника предмета преступления, фальсификация доказательств по уголовному делу, что подтверждено показаниями подсудимого Богомолова Н.С., потерпевших Потерпевший 2 и ФИО1, вступившей в дело после смерти мужа, свидетеля ФИО3., ФИО4ФИО2 Мировой судья рассмотрел дело с обвинительным уклоном, продолжав рассматривать дело при наличии существенных оснований для его отвода. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен не полностью, в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств. Стоимость телефона явно завышена, что подтверждено обьявлениями на интернет сайтах. Потерпевший Потерпевший 2 в ходе допроса указывал, что телефон ему не принадлежат, он его не приобретал.

В судебном заседании осужденный Богомолов Н.С. считает приговор необоснованно суровым, также просит приговор отменить и его оправдать.

Адвокат Буйновский Е.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подержала доводы жалобы адвоката Буйновского Е.Л.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 389.15 УПК РФ предусматривает основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, существенные нарушения уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие, а также выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Буйновского Е.Л. о том, что мировым судьей в судебном заседании оглашена лишь резолютивная часть приговора заслуживают внимания.

В соответствии со ст.241 УПК РФ ч.7 приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Согласно ч. 4 ст. 310 УПК РФ в случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

По смыслу этих норм закона, а также ч. 1 ст. 256 УПК РФ, если суд в совещательной комнате придет к выводу о необходимости оглашения по делу об указанном преступлении лишь вводной и резолютивной частей приговора, он должен вынести соответствующее постановление, которое во всяком случае подлежит оглашению по выходу из совещательной комнаты до провозглашения вводной и резолютивной частей приговора.

При изучении аудиозаписи судебного заседания, приложенной к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после возвращения из совещательной комнаты судьей оглашена только вводная и резолютивная часть приговора.

При этом предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ оснований для оглашения только вводной и резолютивной части приговора не имелось. К тому же в письменном протоколе судебного заседания указано об оглашении полного текста приговора(л.д.69). В материалах уголовного дела также находится только полный текст приговора, вводная и резолютивная часть приговора как отдельный документ отсутствует.

То есть, полный текст приговора не оглашался в открытом судебном заседании и утверждать, что он был изготовлен в совещательной комнате, невозможно.

В силу положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года N 1 с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 года N 7, датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда. Надлежит иметь в виду, что в соответствии с требованиями закона и по смыслу ст. 310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ (рассмотрение дела в закрытом судебном заседании и по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности). Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит существенными нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд в обсуждение других доводов апелляционных жалоб и представления не входит, они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы участников процесса, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1, принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 приговором суда, то она отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богомолова Николая Сергеевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Богомолову Николаю Сергеевичу оставить прежней – заключение под стражу сроком на 3 месяца.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Мотивированный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.