Гражданский кодекс часть 1

Каминской Е.Э., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, неработающей, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

с апелляционным представлением государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 16.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 16.10.2019 уголовное дело в отношении Каминской Е.Э., обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, прекращено за деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Челябинска Ломакина М.С. просит постановление мирового судьи отменить, а дела направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, решение о прекращении уголовного дела в отношении Каминской Е.Э. принято мировым судьей в подготовительной части судебного разбирательства, по ходатайству стороны защиты без исследования обвинительного акта, без выслушивания отношения обвиняемой к предъявленному обвинению. Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья делает ссылку на то, что Каминская Е.Э. способствовала раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, однако, как следует из протокола судебного заседания, данные показания не исследовались. Также не учтено судом, что преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, относясь к преступлениям небольшой тяжести, направлены против основ государственного строя и безопасности государства, чем представляют повышенную общественную опасность, создают благоприятную среду для совершения преступлений иностранными гражданами, в том числе экстремистского и террористического характера, что существенно увеличивает степень его общественной опасности по сравнению с иными преступлениями данной категории и требует от суда особо тщательного подхода при разрешении вопроса о том, перестал ли обвиняемый вследствие деятельного раскаяния быть общественно опасным. Вывод суда о том, что обвиняемая вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасным, не мотивирован и не основан на материалах дела.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Каминская Е.Э. указала, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 16.10.2019 законным, мотивированным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как она впервые привлекалась к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялась, сделала сообщение о преступлении, которое отражено в имеющемся в материалах дела протоколе явки с повинной.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление, просила постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от 16.10.2019 отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с активным способствованием подсудимой раскрытию преступления.

Подсудимая Каминская Е.Э., ее защитник - адвокат Амельченко О.М., представитель Колбина Т.Н. против представления государственного обвинителя возражали, считали постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 16.10.2019 законным и обоснованным.

Обсудив доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Прекращая уголовное преследование в отношении Каминской Е.Э., суд указал, что совершенное ей преступление относится к категории небольшой тяжести, Каминская Е.Э. не судима, способствовала раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, ущерб преступлениями не причинен.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют о том, что Каминская Е.Э. перестала быть общественно опасным лицом. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции вообще не исследовал характеризующие данные Каминской Е.Э., а также ее поведение после совершения преступления.

Кроме того, исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 28 УПК РФ, до прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием лицу должны быть разъяснены основания его прекращения.

Поскольку уголовное дело и (или) уголовное преследование в данном случае прекращается волеизъявлением гражданина, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, суд обязан разъяснить подсудимому юридические последствия прекращения дела, поскольку это может оказать влияние на принятие подсудимым решения воспользоваться или нет предоставленным законом правом.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции данные требования выполнены не были, т.к. протокол судебного заседания не содержит данных о том, что подсудимой Каминской Е.Э. разъяснены правовое значение и последствия возможного применения к ней положений главы 11 УК РФ, в частности, что такое прекращение уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем ограничения гарантированных УПК РФ прав Каминской Е.Э. могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения, кроме того, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда о прекращении уголовного преследования Каминской Е.Э. на основании ст. 28 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 16.10.2019, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов государственного обвинителя, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ломакиной М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 16 октября 2019 года в отношении Каминской Е.Э. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 16 октября 2019 года в отношении Каминской Е.Э. отменить.

Уголовное дело в отношении Каминской Е.Э. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: П.С. Домбровский