Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Большеуковского района Омской области Бартенева С.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области от 30.10.2020, которым уголовное дело в отношении:

Калинина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого;

по ч. 1 ст. 260 УК РФ прекращено с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрфа.

Заслушав выступление прокурора Москаленко И.В., поддержавшего апелляционное представление прокурора Большеуковского района Омской области, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Калинина И.Н. и его защитника Сергиенко В.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, полагавшего необходимым вещественные доказательства - фрагменты стволов березы передать в территороиавльный орган Росимущества и в остальной части поддержавшего позицию прокурора, исследовав доводы апелляционного представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Калинина И.Н. по ч. 1 ст. 260 УК РФ преращено. Калинин И.Н. освободжден от уголовной ответственности, к нему применена мера уголовно-правового характера в виде судбеного штрафа в размере 5000 рублей Постановлением решен вопрос о процессуальных издержках, отнесенных на счет федерального бюджета, вопрос о мере процесуального принуждения, сохраненной до уступления постановления в законную силу, и судьба вещественных доказательствах. В частности колесный трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак №, прицеп 2 П№ государственный регистрационный знак №, бензопила марки «Дружба 4» возвращены по принадлежаности Калинину И.Н.

Мровым судьей установлено, что 17.07.2020 в 10 часов Калинин И.Н. на неотведеном участке лесного массива располженном в квартале 162 выделе 1 Большеуковского лесничества Большеуковского сельского участкового лесничества урочище «бывший совхоз Большеуковский» на расстоянии 7 км от здания АЗС по ул. Свердлова, д. 70 с. Большие Уки и на расстоянии 400 метров в южном направлении от километрового знака «8» осуществил незаконную рубку деревьев - 4 стволов березы до степени прекрашения роста, причинив государству в лице Главного упраления лесного хозяйства Омской области имущественный ущерб в значительном размере 6973 рублей.

Престуление совершено при подробно изложенных в постановлении обстоятельствах.

Не оспаривая установленных судом обстоятельств совершенного Калининым И.Н. преступления, решения о прекращении уголовного дела, освобождении Калинина И.Н. от уголовной ответственности, применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как и его размера, прокурором Большеуковского района Омской области Бартеневым С.М. на постановление принесено апелляционное представление. В ней его автор просит постановление изменить, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ полагает, что в постановлении неверно разрешена судьба вещественного доказательства – орудия преступления – бензопилы «Дружба 4», которая вместо возвращения по принадлежности Калинину И.Н. подлежит уничтожению. Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении не разрешена судьба вещественных доказательств – 4 фрагментов стволов березы, которые автор апелляционного представления предлагает передать потерпевшему.

В судебном заседании прокурор Москаленко И.В. доводы апелляционного представления прокурора поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Калинин И.Н. и защитник Сергиенко В.В. против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражали.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего в судебном заседании в части уничтожения принадлежащей Калинину И.Н. бензопилы «Дружба 4», явившейся орудием преступления, апелляционное представление прокурора поддержал, 4 фрагмента стволов березы предложил передать территориальному органу Росимущества по Омской области, пояснив, что полномочие по распоряжению незаконно добытой древесиной не относится к компетенции Главного управления лесного хозяйства Омской области.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Калинина И.Н., согласившегося с предъявленным ему обвинением, мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 Уголовно-процесуального кодекса РФ. Его деяние обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Фактические обстоятельства и их уголовно-правовая квалификация сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Калинин И.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести и возместил причинный ущерб. Решение о прекращении уголовного дела, освобождении Калинина И.Н. от уголовной ответственности и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято в строгом соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ. В данной части судебный акт суда первой инстанции, как и размер назначенного судебного штрафа сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В нарушение указанных положений закона вещественное доказательство, явившееся орудием совершения преступления – принадлежащую Калинину И.Н. бензопилу «Дружба 4» постановлено возвратить ему по принадлежности.

Из материалов дела следует, что указанная бензопила в настоящее время какой-либо ценности не представляет, о чем свидетельствует срок ее эксплуатации – с 1977 года (л.д. 95-101), о чем также пояснил суду апелляционной инстанции Калинин И.Н.

В связи с этим, суд полагает необходимым в части судьбы данного вещественного доказательства постановление мирового судьи изменить, приняв решение о его уничтожении.

Кроме того, вопреки приведенным выше положениям уголовно-процессуального закона, оспариваемым постановлением не решена судьба вещественных доказательств – 4 фрагментов стволов березы, явившихся предметов незаконной рубки, совершенной Калининым И.Н.

При этом, как следует из Положения о реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном дела затруднено, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 № 848, незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи изменить, указав в нем на обращение в собственность государства и передачу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области для реализации вещественных доказательств - 4 фрагментов стволов березы.

Иных апелляционных поводов для вмешательства в приговор суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апеллционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области от 30.10.2020, которым уголовное дело в отношении Калинина И.Н. по ч. 1 ст. 260 УК РФ прекращено, изменить.

Указать в резолютивной части постановления на уничтожение вещественного доказательства – изъятой у Калинина И.Н. бензопилы «Дружба-4», а также на обращение в собственность государства и передачу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области для реализации вещественных доказательств - 4 фрагментов стволов березы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Большеуковского района Омской области Бартенева С.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.М. Шуплецов