Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января и 13 февраля 2020 года в п.Пестяки Ивановской области апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Пестяковского района Ивановской области Сосниной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 19 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Шляпугина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражений на них, суд

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2019 года мировому судье судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области поступило уголовное дело в отношении Шляпугина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившего крупный ущерб при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 19 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Шляпугина Д.В. возвращено прокурору Пестяковского района Ивановской области для устранения препятствий рассмотрения его судом по существу по тем основаниям, что обвинительное заключение не содержит указания места совершения преступления, неконкретно указано, в чем выразился обман и злоупотребление доверием, не указан характер вреда, причиненного преступлением.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал о допущенных органом предварительного следствия существенных нарушениях требований УПК РФ - на отсутствие в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении сведений, подлежащих обязательному установлению по делу, исходя их конструкции состава инкриминируемого преступления, его условий и обстоятельств, в то время как неконретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1, считая оспариваемое постановление мирового судьи необоснованным, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о составлении обвинительного акта с нарушениями УПК РФ, не исключающими возможность вынесения судом итогового решения по делу, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Потерпевший №1 указывает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ч.1 ст.7 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы мирового судьи о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, в частности, не указано, где именно Шляпугин Д.В. принимал от участников ярмарки денежные средства в счет оплаты аренды за торговые места, когда и где он их расходовал, не указано, в чем именно выразился обман или злоупотреблением доверием должностных лиц администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области и депутатов Пестяковского городского поселения с 15 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года, не установлено, о каком ущербе в конкретном случае идет речь, о прямом действительном либо об упущенной выгоде - причиненном непередачей должного, являются ошибочными.

Считает, что в обвинительном заключении указано место и время совершения преступления, в том числе место и время приема денежных средств от участников ярмарки п.Пестяки, место проведения ярмарки также определено.

Кроме того, обращает внимание, что указание в обвинении на время и место расходования Шляпугиным Д.В. полученных от участников ярмарки денежных средств не требуется, так как преступление состоит в неправомерном неперечислении полученных средств в бюджет Пестяковского городского поселения.

Считает, что в обвинении указано, в чем выразилось злоупотребление доверием сотрудников администрации Пестяковского муниципального района и депутатов Совета Пестяковского городского поселения, а также обман указанных лиц. При этом в обвинении имеется ссылка на соответствующие положения Устава Пестяковского городского поселения и муниципальные правовые акты, регулирующие соответствующие вопросы.

Указывает, что в период с 15.06. 2018 года по 30.11. 2018 года Шляпугин Д.В. денежные средства, полученные от участников ярмарки, незаконно расходовал на нужды районного предприятия - ТМУП « Пестяковское», на что также имеется указание в обвинительном заключении.

Считает, что неуказание в обвинительном заключении на то, о каком ущербе идет речь, о прямом действительном либо об упущенной выгоде - причиненном непередачей должного, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанному обстоятельству оценка может и должна быть дана при постановлении по делу итогового судебного решения.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору сделаны без оценки всех представленных доказательств. При составлении обвинительного заключения следователем полностью выполнены требования пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ - указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Пестяковского района Ивановской области Соснина О.В., считая оспариваемое постановление мирового судьи необоснованным, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о составлении обвинительного акта с нарушениями УПК РФ, не исключающими возможность вынесения судом итогового решения по делу, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Прокурор указывает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ч.1 ст.77 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы мирового судьи о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, в частности, не указано, где именно Шляпугин Д.В. принимал от участников ярмарки денежные средства в счет оплаты аренды за торговые места, когда и где он их расходовал, не указано, в чем именно выразился обман или злоупотребление доверием должностных лиц администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области и депутатов Пестяковского городского поселения с 15 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года, не установлено, о каком ущербе в конкретном случае идет речь, о прямом действительном либо об упущенной выгоде - причиненном непередачей должного, являются ошибочными.

Считает, что в обвинительном заключении указаны место и время совершения преступления, в том числе место и время сбора денежных средств от участников ярмарки. Так, в предъявленном обвинении имеются:

- указание на сроки и время проведения ярмарки на территории Пестяковского городского поселения - еженедельно (понедельник, среда, пятница) с 08.00 до 13.00, место проведения ярмарки: по продаже продовольственных товаров - на площадке перед столовой Райпо, по продаже непроводовольственных товаров - по ул. Социалистическая;

- указание на расчетный период оплаты за ярмарочное место - календарный день, период с 8.00-13.00 работы ярмарки;

- указание на осуществление Шляпугиным Д.В. сбора денежных средств от аренды торговых мест на ярмарке п. Пестяки.

Таким образом, место совершения преступления, в том числе место приема денежных средств от участников ярмарки, в обвинительном заключении указано.

Обращает внимание, что из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что сбор денежных средств от участников ярмарки Шляпугин Д.В. осуществлял в нарушение требований действующего федерального законодательства и муниципальных правовых актов; денежные средства, полученные от участников ярмарки за торговые места и подлежавшие оплате в бюджет Пестяковского городского поселения участниками ярмарки, самостоятельно через банк не перечислял. В результате неправомерных действий Шляпугина Д.В., выразившихся в сборе и неперечислении указанных средств в бюджет Пестяковского городского поселения, публично-правовому образованию - Пестяковскому городскому поселению - причинен ущерб в размере 293 215 рублей. Таким образом, указание в обвинении на время и место расходования Шляпугиным Д.В. полученных от участников ярмарки денежных средств не требуется.

Считает, что в обвинении указано, в чем выразилось злоупотребление доверием сотрудников администрации Пестяковского муниципального района и депутатов Совета Пестяковского городского поселения. Так в обвинительном заключении указано на принятые рабочей группой, созданной при заместителе главы администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области ФИО3, незаконные решения рекомендательного характера относительно сбора и расходования средств, полученных от участников ярмарочной торговли, которые исполнялись Шляпугиным Д.В. При этом, как следует из материалов уголовного дела, Шляпугину Д.В. был известен установленный порядок расчетов за торговые места (денежные средства предприниматели должны перечислять самостоятельно через банк в бюджет Пестяковского городского поселения, сбор наличных денежных средств с участников ярмарки не предусмотрен), поскольку сам ранее являлся предпринимателем и участником ярмарки. То есть, Шляпугин Д.В. знал о незаконности указанных решений и своих действий.

Указывает, что в период с 15.06.2018 года по 30.11.2018 года Шляпугиным Д.В. средства, полученные от участников ярмарки, незаконно расходовались на нужды районного предприятия - ТМУП «Пестяковское», на что также имеется указание в обвинительном заключении. Таким образом, в обвинительном заключении указано, в чем выразилось злоупотребление доверием депутатов Совета Пестяковского городского поселения. В этом же выразилось и злоупотребление доверием сотрудников администрации Пестяковского муниципального района. Более того, Шляпугину Д.В. обоснованно вменяется обман, выразившийся во введении 26.09.2018 года депутатов Совета Пестяковского городского поселения в заблуждение относительно возможности незамедлительного перечисления полученных от участников ярмарочной торговли средств в бюджет Пестяковского городского поселения.

Обращает внимание, что, как следует из материалов уголовного дела и установлено при исследовании вещественных доказательств и допросе свидетелей, Шляпугиным Д.В. при получении денежных средств за торговые места оформлялись приходные кассовые ордера, ни один из которых в кассовой книге предприятия за 2018 год своего отражения не нашел.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору сделаны без оценки всех представленных доказательств. При составлении обвинительного заключения следователем полностью выполнены требования пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ - указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем оно подлежит рассмотрению судом по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление прокурора Пестяковского района Ивановской области Сосниной О.В. защитник адвокат Баринов А.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что мировым судьей нарушены положения ч.1 ст.7 УПК РФ, так как согласно данной норме суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу, в то время как мировой судья при вынесении постановления руководствовался нормами действующего УПК РФ и не применял какие-либо федеральные законы, противоречащие настоящему Кодексу. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Полагает, что допущенные следствием нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в судебном заседании. Просил апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Потерпевший №1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, помощник прокурора Кузьмина Н.А.поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 19 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Шляпугина Д.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Обвиняемый Шляпугин Д.В. и его защитник - адвокат Баринов А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагали правильным решение мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления и возражений на них, проверив материалы дела, суд находит, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 2 ст.171 УПК РФ, частью 1 ст.220 УПК РФ предусмотрено изложение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описания преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности.

Однако по данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.

1. Статьей 14 УК РФ определено, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. При этом общественно опасное деяние может быть совершено в форме действия либо бездействия.

В судебно-следственной практике по ст.165 УК РФ обоснованно квалифицируются такие преступные действия (в форме бездействия), как незаконное уклонение лица от передачи какого-либо имущества, которое он обязан передать.

Местом совершения преступления является то место, где совершены и окончены все преступные действия либо где по закону их следовало совершить (при преступном бездействии), независимо от того, где наступили общественно опасные последствия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2001 г. по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 10. - С. 17-19).

Таким образом, при совершении преступления путем бездействия местом его совершения следует считать место такого бездействия, то есть место, где должник должен был исполнить обязательство.

В обвинительном заключении не указано место совершения преступления, то есть то место, где Шляпугину Д.В. следовало совершить действия по внесению денежных средств в бюджет Пестяковского городского поселения.

Таким образом, не являются состоятельными доводы жалобы и представления о том, что в обвинительном заключении место совершения преступления указано, ввиду отсутствия в обвинении указания места, где Шляпугину Д.В. следовало совершить действия по внесению денежных средств в бюджет Пестяковского городского поселения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора о том, что вывод мирового судьи в постановлении о необходимости указания в обвинительном заключении времени и места, когда и где Шляпугин Д.В. расходовал денежные средства, собранные с участников ярмарки, является несостоятельным. Действительно, такое указание в обвинении не требуется, ввиду того что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, заключается в неперечислении денежных средств в бюджет без уважительных на то причин.

2. В предъявленном Шляпугину Д.В. обвинении способ причинения имущественного вреда (злоупотребление доверием) указан без учета фактических обстоятельств дела, а именно: не отражены конкретные обстоятельства совершения Шляпугиным Д.В. в отношении должностных лиц Администрации Пестяковского муниципального района действий, могущих подпадать под признаки злоупотребления доверием, как одного из основных признаков состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ. Так в обвинительном заключении не указано, в чем именно выразилось злоупотребление доверием должностных лиц Администрации Пестяковского муниципального района по отношению к непосредственно объективной стороне преступления - неправомерному невнесению собранных денежных средств в бюджет Пестяковского городского поселения. Таким образом, что касается предусмотренного ст.165 УК РФ способа причинения имущественного ущерба (злоупотребление доверием), то он в обвинении, за пределы которого суд выйти не вправе, не отражен в полном объеме.

С учетом этого не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционного представления о наличии в обвинении указания на то, в чем выразилось злоупотребление доверием сотрудников администрации Пестяковского муниципального района.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что в обвинительном заключении указано, в чем выразилось злоупотребление доверием (обман) депутатов Совета Пестяковского городского поселения, поскольку в обвинении прямо указано следующее: «Согласно выписке из протокола заседания Совета Пестяковского городского поселения № от 26.09.2018 года, Шляпугин Д.В. присутствовал на заседании Совета и указал, что им собираются денежные средства с участников ярмарки, которые хранятся в ТМУП, и он может в любое время перечислить их в бюджет Пестяковского городского поселения, что не соответствовало действительности, так как денежные средства были израсходованы на нужды ТМУП, то есть Шляпугин Д.В. ввел в заблуждение членов Совета Пестяковского городского поселения относительно возможности перечисления полученных средств в бюджет Пестяковского городского поселения».

3. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», объективную сторону преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, составляет причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. В отличие от мошенничества, которое также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, при совершении преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. По делам о данных преступлениях необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды - неполучении доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Преступлениями, предусмотренными ст.165 УК РФ, во всех случаях соответствующим собственникам или иным владельцам причиняется имущественный ущерб в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ в обвинительном заключении должен быть указан характер вреда, причиненного преступлением. Указание в обвинительном заключении общественно-опасных последствий, то есть характера материального ущерба, причиненного преступлением (реальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды) влияет на определение квалификации преступления, которое вменяется виновному.

В нарушение положений п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ характер вреда, причиненного преступлением, в обвинительном заключении не определен, а именно не отражено, является ли ущерб прямым или в виде упущенной выгоды.

Таким образом, доводы жалобы и представления о том, что не является обязательным указание в обвинительном заключении характера вреда, причиненного преступлением (реальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды), поскольку указанному обстоятельству оценка может быть дана при постановлении по делу итогового судебного решения, являются несостоятельными.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности препятствуют вынесению судом законного и обоснованного приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Отмеченные недостатки обвинительного заключения не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку это приведет к увеличению объема обвинения и повлечет нарушение прав обвиняемого на защиту, что недопустимо. Кроме этого, отсутствие указанных данных в обвинительном заключении делает невозможным суду дать правильную юридическую оценку действиям обвиняемого и правильно квалифицировать его действия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение может быть изменено судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право обвиняемых на защиту. В настоящем деле не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства касаются непосредственно существа обвинения, а потому препятствуют определению пределов судебного разбирательства. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Также одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защиты о несогласии с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что мировым судьей нарушены положения ч.1 ст.7 УПК РФ, являются обоснованными, поскольку мировой судья при вынесении постановления руководствовался нормами действующего УПК РФ и не применял какие-либо федеральные законы, противоречащие настоящему Кодексу.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и суд первой инстанции правильно указал на то, что такое обвинение лишает суд возможности объективно разрешить вопрос о виновности либо невиновности Шляпугина Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, нарушает принципы судопроизводства, включающего как право на защиту обвиняемого, так и, в силу ч.1 ст.6 УПК РФ, защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного постановления, по делу не допущено. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Шляпугина Д.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 19 декабря 2019 года о возвращении прокурору Пестяковского района Ивановской области уголовного дела в отношении Шляпугина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Мерой процессуального принуждения в отношении обвиняемого Шляпугина Д.В. оставить без изменения - обязательство о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москве в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Павлов В.В.

Апелляционное постановление изготовлено в окончательной форме 14.02.2020 года