Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лунева А. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2019 года, по которому

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по <адрес>, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 200.3 УК РФ, назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства. Гражданские иски потерпевших ФИО, ФИО2 и ФИО3 оставлены без рассмотрения. Отменён арест на денежные средства, находящиеся на открытых на имя осуждённой банковских счетах. Арест на земельные участки и автомобиль сохранён.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО5 признана виновной в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Лунев А. А. просит об оправдании подсудимой. Настаивает на отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления. Утверждает, что на момент привлечения денежных средств потерпевших у ООО СК "Галактика" имелся полный комплект документов, необходимый для строительства многоквартирного жилого дома. Действующее законодательство прямого запрета на заключение предварительных договоров участия в долевом строительстве не содержит. Потерпевшие при этом не возражали, чтобы заключённые с ними предварительные соглашения не проходили государственную регистрацию. ООО СК "Галактика" не имело юридической возможности провести такого рода процедуры без согласия граждан.

Кроме того утверждает о незаконности сохранения ареста на земельные участки и автомобиль ФИО5, поскольку гражданские иски оставлены без рассмотрения, а привлечённые денежные средства были направлены по целевому назначению на строительство объекта недвижимости.

Защитник Лунев А. А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

ФИО5 также настаивала на невиновности в инкриминируемом деянии. Обратила внимание на отсутствие личной заинтересованности в привлечении денежных средств потерпевших.

Государственный обвинитель Соболева Л. А., потерпевшие и их представители выразили мнение о законности и обоснованности оспариваемого приговора.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

26 мая 2016 года ФИО5, находясь в кабинете по <адрес>А в городе Салехарде, подписала от имени ООО СК "Галактика" с ФИО и ФИО2 предварительный договор участия в долевом строительстве.

Подсудимая приняла на юридическое лицо обязательство передать гражданам в срок до декабря 2017 года однокомнатную <адрес> площадью 46,16 кв. м. в строящемся доме по <адрес>.

В период времени с 20 мая 2016 года по 17 августа 2017 года ФИО5 получила 1 450 000 рублей от ФИО и ФИО2

Основной договор участия в долевом строительстве с гражданами заключён не был, его государственная регистрация не проведена.

02 июня 2016 года ФИО5, находясь в кабинете по <адрес>А в городе Салехарде, подписала от имени ООО СК "Галактика" с ФИО1 предварительный договор участия в долевом строительстве.

Подсудимая приняла на юридическое лицо обязательство передать гражданину в срок до декабря 2017 года двухкомнатную <адрес> площадью 57,69 кв. м. в строящемся доме по <адрес>.

В период времени с 03 июня 2016 года по 21 июня 2018 года ФИО5 получила 2 330 000 рублей от ФИО1

Основной договор участия в долевом строительстве с гражданином заключён не был, его государственная регистрация не проведена.

Таким образом всего на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> ФИО5 привлекла денежные средства граждан на общую сумму 3 780 000 рублей, то есть в крупном размере.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.

Мировой судья дала полный и подробный юридический анализ рассматриваемой ситуации и пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава преступления.

Отношения между застройщиком и дольщиками в рамках долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости оформляются письменными договорами участия в долевом строительстве (ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Причём согласно ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона такие соглашения подлежат обязательной государственной регистрации и считаются заключёнными с момента такой регистрации.

Указанная норма сформулирована императивно.

В этой связи до официального заключения и государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве застройщик не вправе привлекать от дольщиков денежные средства на возведение объектов недвижимости.

ФИО5 от требований действующего законодательства отклонилась умышленно, осознавая общественную опасность своего поведения (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

То обстоятельство, что на момент привлечения денежных средств потерпевших ООО СК "Галактика" отвечало всем требованиям к застройщику, предъявляемым ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не отменяет противоправности содеянного.

Это связано с тем, что наличие зарегистрированного в установленном законом порядке письменного основного договора является самостоятельным (отдельным от иных) и обязательным условием для привлечения денежных средств граждан.

Действительно, ст. 429 ГК РФ не содержит запрета за оформление предварительных соглашений об участии в долевом строительстве. Сами по себе действия ФИО5 по от имени ООО СК "Галактика" подобного рода сделок противоправными не являются.

Однако, по смыслу ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств от граждан возникает у застройщика только после государственной регистрации соответствующей сделки.

Аргументы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, так как они базируются на неверном понимании и толковании норм материального права.

Что касается ссылок стороны ФИО5 на отсутствие у неё личной заинтересованности и целевом расходовании полученных от граждан денежных средств, то правого значения они не имеют.

Объективная сторона ч. 1 ст. 200.3 УК РФ носит формальный характер. Разрешение вопроса о наличии/отсутствии состава преступления не зависит от причинения реального ущерба гражданам, а также от мотивов и целей содеянного.

Противоправное привлечение денежных средств граждан на строительство объектов недвижимости уже само по себе существенно посягает на отношения в сфере экономики, представляет серьёзную общественную опасность и является преступлением в контексте ч. 1 ст. 14 УК РФ.

Добровольность передачи ФИО1, ФИО и ФИО2 денежных средств в пользу ООО СК "Галактика" до заключения и государственной регистрации основных договоров юридической роли также не играет.

Требования ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в первую очередь, адресована застройщикам.

Запрет на привлечение денежных средств дольщиков до заключения и государственной регистрации договоров носит императивный характер. Отклоняться от соответствующих предписаний застройщик не вправе даже в случае согласия на то другой стороны сделки.

При таких данных содержащийся в приговоре вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом деянии признаётся правильным.

Действия ФИО5 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 200.3 УК РФ как привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Назначенное ФИО5 наказание является соразмерным и справедливым, отмечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При определении меры ответственности за содеянное мировым судьёй учтены все юридически значимые сведения, в том числе наличие у виновной малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичный возврат потерпевшим денежных средств.

Между тем в апелляционной жалобе верно обращено внимание на неправомерное сохранение ареста на имущество осуждённой.

Исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения, штрафы или иные имущественные взыскания на осуждённую не наложены. Сведения о том, что автомобиль или земельные участки приобретены за счёт средств, добытых преступным путём, а материалах дела отсутствуют.

Таким образом на сегодняшний день отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ основания для сохранения ареста на имущество.

Что касается разбирательств между ФИО5 и потерпевшими в рамках гражданского судопроизводства, то они не могут являться поводом для применения мер процессуального принуждения, связанных с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника Лунева А. А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО5 изменить.

Отменить арест на принадлежащие осуждённой автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/р/з <данные изъяты>, на земельный участок к/н <данные изъяты> кв. м., на земельный участок к/н <данные изъяты> кв. м., на земельный участок к/н <данные изъяты> кв. м., на земельный участок к/н <данные изъяты> кв. м.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лунева А. А. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда Д. В. Яковлев