Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <данные изъяты> района г. Новокузнецка Карабаевой Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка, и.о мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 15.06.2016, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

19.04.2016 <данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев;

2. 25.05.2016 <данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к 120 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка, и.о мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка от 15.06.2016 осужден по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Государственным обвинителем прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Карабаевой Ю.С. подано апелляционное представление на указанный приговор от 15.06.2016, в котором просит изменить данный приговор вследствие неправильного применения уголовного закона, назначения чрезмерно сурового наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку на момент вынесения приговора в действиях ФИО1 отсутствовал рецидив преступлений.

Государственный обвинитель Карабаева Ю.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона РФ и назначения чрезмерно сурового наказания, просила приговор мирового судьи от 15.06.2016 в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до 100 часов обязательных работ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его адвокат поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка, и.о мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка от 15.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка, и.о мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка от 15.06.2016 осужден по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ (л.д. 112-113).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре. Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно было рассмотрено мировым судом в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья руководствовался требованиями ст. 316 УПК РФ, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, на основании чего мировой судья в соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор в особом порядке судопроизводства и пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия осужденного также правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 319 УК РФ.

При назначении наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ - учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, мировым судьей обоснованно было учтено, что он имеет постоянное место жительства, женат, не работает, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим на момент совершения преступления.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ было правильно признано и учтено, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Также судом при назначении наказания, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние явилось условием для содеянного.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что нашло свое отражение в приговоре.

Утверждая в апелляционном представлении, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, прокурор сослался на то, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно был учтен рецидив преступлений.

Вместе с тем из текста приговора следует, что к данным, характеризующим личность подсудимого, мировой судья учел, в том числе, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся не судимым (л.д. 112 об). В качестве отягчающего наказание обстоятельства судья признал, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав данное решение. Никакие другие обстоятельства, в том числе рецидив преступлений, в качестве отягчающих наказание не признавались.

Только при изложении вопроса о виде наказания мировым судьей было указано, что с учетом личности виновного, а также рецидива, судья приходит к мнению о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Однако в соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, которым в ст. 319 УК РФ являются исправительные работы. Как видно из приговора, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, т.е. менее строгое из предусмотренных санкцией статьи. Данные обстоятельства в совокупности с указание судом об отсутствии у ФИО1 судимости, учета в качестве отягчающего наказания только совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свидетельствуют о том, что мировой судья при назначении меры государственного принуждения фактически не руководствовался правилами о рецидиве преступлений, не делал ссылки на ст. 63 и ст. 68 УК РФ в этой части и не учитывал данное обстоятельство при назначении ФИО1 конкретного вида и срока наказания, а ошибочно указал на рецидив при определении вида наказания, не применив в итоге ни одно из положений о повышенной ответственности при наличии данного обстоятельства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе указание в мотивировочной части приговора на рецидив преступлений не привело к нарушению гарантированных прав граждан, в том числе осужденного ФИО1, не повлияло на справедливость и законность назначенного ему наказания, а поэтому ошибочное указание на данное обстоятельство должно быть исключено из приговора без изменения приговора в части наказания.

Также подлежит исключению указание о том, что наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Данная норма распространяет свое действие на наиболее строгий вид наказания из предусмотренных ст. 319 УК РФ, который мировой судья не назначал и фактически правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не руководствовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка, и.о мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка от 15.06.2016 в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной приговора указание на учет в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначения наказания с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 15.06.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Трещеткин