Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сафакулевского района на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 03.03.2016 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, не работающий, военнообязанный, юридически не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области, ФИО1 признан виновным в совершении преступления – кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 19.10.2015 года около 14 час. по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, по ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, собранными по уголовному делу доказательствами, правильность квалификации действий осужденного и справедливость назначенного им наказания, указывает о назначении судьей наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление. В нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговор указал о том, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. Просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, неправильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: суд постановил вещественное доказательство – гвоздодер считать возвращенным законному владельцу, т.е. осужденному ФИО1

Прокурор Сафакулевского района Курганской области Кузнецов А.И. поддержал доводы представления, просил приговор мирового судьи от 03.03.2016г. изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, исключить указание на ограничительные положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и усилить наказание. Полагает, что вещественное доказательство подлежит уничтожению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 возражений по представлению не представил, просил рассрочить исполнение штрафа.

Защитник Мустафин Р.Р. в суде пояснил, что возражений по представлению прокурора Сафакулевского района Курганской области не имеет, просит размер штрафа оставить в сумме 5000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав защитника осужденного, мнение прокурора Сафакулевского района, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания, и нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Мировой судья, назначая осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа, пришёл к выводу о применении положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, мировой судья не учёл, что санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление. Таким образом, при назначении мировом судьей наказания в виде штрафа положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ по данному уголовному делу не подлежали применению.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с усилением назначенного осуждённому ФИО1 наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осуждённого.

Ходатайство осужденного о рассрочке исполнения штрафа не подлежит удовлетворению в связи с тем, что вопрос о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа разрешается в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 398, 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, мировой судья постановил, вещественное доказательство (гвоздодер) считать возвращенным законному владельцу, т.е. осужденному.

Между тем, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд полагает, что вещественное доказательство подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 03.03.2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о применении положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – гвоздодер уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Гайнуллина Г.Т.