Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на приговор мирового судьи по судебному участку № 25 Олёкминского района РС (Я) от 18 марта 2016 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи по судебному участку № 25 Олёкминского района РС (Я) от 18 марта 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

28 августа 2015 года в период времени с 8 часов 30 минут до 8 часов 40 минут подсудимая ФИО2, находясь в комнате № на втором этаже гостиницы «Колос», расположенной в РС (Якутия), <...>, из внезапно возникших корыстных побуждений, убедившись, что никто не наблюдает за её преступными действиями, путём свободного доступа, умышленно тайно похитила из висящей на вешалке сумки наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшей ФИО3, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. После чего скрылась с места преступления, впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

За данное преступление ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Данным приговором ей отменена отсрочка отбывания наказания по предыдущему приговору суда от 29 июня 2007 года и по правилам со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 просила отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что мировой судья, при вынесении приговора, не учел то обстоятельство, что в 2009 году она была снята с учета в УИИ по отсрочке отбывания наказания по приговору суда 29 июня 2007 года.

В ходе судебного разбирательства осуждённая ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. При этом просит изменить приговор мирового судьи, оставить ей наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Просит не отменять отсрочку исполнения наказания, назначенного судом по приговору 29 июня 2007 года, указывая на снятие уголовно-исполнительной инспекцией её, как осужденную с отсрочкой отбывания наказания, с учета в июне 2009 года.

Защитник осужденной адвокат Алексеева С.П. поддержала позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора суда допущено не было.

Инспектор УИИ ФИО4, допрошенная по ходатайству подсудимой и её защитника в качестве свидетеля, в суде показала о том, что действительно ФИО2 состояла на учете в уголовно-исполнительной инспекции по Олекминскому району по приговору суда от 29 июня 2007 года с ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2009 года она была снята с учета в связи с отменой отсрочки наказания приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав осуждённую ФИО2, её защитника адвоката Алексееву С.П. и государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осуждённой ФИО2 и её защитника с согласия потерпевшей (т. 1, л.д. 158) и прокурора в особом порядке. Осуждённая ФИО2 была полностью согласна с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником - адвокатом Алексеевой С.П. разъяснены все последствия принятия решения в особом порядке, что подтверждается собственноручно написанным ходатайством ФИО2, поддержанного адвокатом Алексеевой С.П., о проведении судебного заседания в особом порядке (том 1 л.д.155). Своё ходатайство осуждённая и ее защитник поддержали и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что осуждённая ФИО2 полностью признаёт свою вину, сущность обвинения ей понятна. Осуждённая с обвинением и обстоятельствами, установленными в ходе проведенного дознания, и размером причинённого ущерба согласна. Замечаний к обвинительному постановлению не имеет, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. Осужденной также разъяснены её процессуальные права и особенности рассмотрения дела в особом порядке, что видно из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 12-18).

Суд считает, что действия осуждённой ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении осуждённой ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности осуждённой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса, а именно:

<данные изъяты>.

С места жительства осуждённая ФИО2 характеризуется как <данные изъяты> Ранее ФИО2 неоднократно была судима, все судимости, кроме последней от 29 июня 2007 года, погашены. По данной судимости отсрочено ФИО2 реальное отбытие наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста (т. 1, л.д. 100-118 ).

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях осуждённой ФИО2 рецидив преступлений не усматривается. Отягчающих наказание осуждённой ФИО2 обстоятельств суд не усматривает. Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее судима Олёкминским районным судом 29 июня 2007 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ ФИО2 отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Суд обязал осуждённую ФИО2 в период отсрочки реального отбывания наказания в обязательном порядке встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Олёкминскому району и являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию через участкового уполномоченного 1 (один) раз в месяц в порядке, определяемом инспекцией. Ей запрещено употребление спиртных напитков, в том числе пива. Отбывание назначенного наказания отсрочено за совершение тяжкого преступления – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Осуждённой ФИО2 были разъяснены порядок и условия отсрочки исполнения приговора. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осуждённый совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путём отмены отсрочки исполнения наказания. Потому мировым судьей при назначении ФИО2 наказания правильно применены положения ст.70 УК РФ. Совершение осуждённой в период отсрочки отбывания наказания нового преступления означает, что ФИО2 не встала на путь исправления, нахождение её на свободе не способствует её исправлению. Тем самым ФИО2 представляет собой опасность для окружающих, и она должна быть изолирована от общества. Оснований для назначения условной меры наказания ФИО2 не имеется. Назначение осужденным повторной отсрочки исполнения наказания уголовное законодательство не предусматривает. Таким образом, применение вновь в отношении осужденной ФИО2 отсрочки отбывания наказания невозможно. Потому мировым судьей правильно отменена в отношении осужденной ФИО2 отсрочка реального отбывания наказания, назначенного приговором от 29 июня 2007 года. Мера наказания по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО2 и окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ во взаимосвязи с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ назначена также правильно. Суд считает справедливым назначенное ФИО2 наказание. Также согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено отбывание наказания осужденной ФИО2 в исправительной колонии общего режима. Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих его отмену или изменение не установлено. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. Доводы ФИО2 и её защитника в суде о том, что ФИО2 была снята с учета с уголовно-исполнительной инспекции, потому в отношении неё невозможно отмена отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 было известно действие отсрочки по приговору суда от 29 июня 2007 года до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, и об отмене Верховным судом РС (Я) приговора от 4 июня 2009 года, которым ей была отменена отсрочка отбывания наказания.

При этом ненадлежащее исполнение органом, контролирующим за поведением лиц, в отношении которых применена отсрочка отбывания наказания, не свидетельствует об освобождении осужденной ФИО2 от отбывания отсроченного наказания или оставшейся его части со снятием судимости.

Следовательно, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи по судебному участку № 25 Олёкминского района РС (Я) от 18 марта 2016 года в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в порядке главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённой, что в случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осуждённая вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осуждённая имеет право ознакомиться с поступившими кассационными жалобами и кассационными представлениями, принести свои письменные возражения.

Председательствующий судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова