Гражданский кодекс часть 1

адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе Джумаева А.Э. - представившего удостоверение № 1345, ордер № 065918,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егорова В.И. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, место жительства<адрес>, образование среднее специальное, разведен, работающего завхозом в МБОУ «Верхнеуслонского СОШ», не судимого

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Заслушав мнение помощника прокурора Даниловой А.Р., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Джумаева А.Э. и осужденного ФИО2, поддержавшие апелляционное представление в части улучшающего положение осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в мотивировочной части приговора, к наказанию в виде 200 часам обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке, действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егоров В.И. на приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, в котором указано, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильным применения уголовного закона. Так, суд квалифицировал действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, но вменил в объем обвинения «за управление транспортным средством в состоянии опьянения», которое в ходе предварительного расследования ФИО2 не предъявлялось. Тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения, неверно квалифицировав действия ФИО2, поэтому приговор подлежит изменению в части диспозиции статьи 264.1 УК РФ как «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Государственный обвинитель - помощник прокурора Данилова А.Р. апелляционное представление поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании ФИО2 возражений против апелляционного представления не высказал, показал, что вину действительно признает полностью, просил рассмотреть дело в особом порядке, дело было рассмотрено в особом порядке. С наказанием, которое назначил мировой судья, согласен.

Защитник Джумаев А.Э. возражений против апелляционного представления не высказал.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав ФИО2, защитника Джумаева А.Э., государственного обвинителя - помощника прокурора Данилову А.Р., изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционное представление об изменении приговора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 13.10.2015г примерно в 18 час 20 мин ФИО2 будучи, согласно постановлению Мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ от 15.12.2014г. лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «BMW Х5» гос.номер № per по <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства продолжил движение. После чего путем преследования на патрульной автомашине ДПС автомобиль марки «BMW Х5» гос.номер № был задержан под управлением ФИО2 у дома <адрес>. На момент задержания ФИО2 находился с явными признаками состояния алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых.

Учитывая, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицирующие признаки " подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения" подлежат исключению из приговора.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изменяя обвинение ФИО2, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, то есть признал подсудимого виновным в действиях, которые ему не инкриминировались.

Исходя из изложенного, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит изменению: из квалификации действий осужденного ФИО2 подлежит исключению признак подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вносимые в приговор изменения не влияют на степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и не влекут смягчения назначенного наказания, которое соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егорова В.И. - удовлетворить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ФИО1 исключить признак, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Верховного суда Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского

районного суда РТ: А.Ф. Назмиев